ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9916/2005-26/453-26/1630-2006-16/19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9916/2005-26/453-26/1630-2006-16/19 28 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-799/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - Морозова А.Н. (доверенность от 15.01.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» - Черепанова С.А. (доверенность от 21.11.05), Будник И.С. (доверенность от 18.01.07) и Овчинниковой Т.В. (доверенность от 18.01.07), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Наружной Е.А. (доверенность от 26.07.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» на решение от 14.09.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9916/2005-26/453-26/1630-2006-16/19, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - общество) о взыскании 4 813 151 рубля 32 копеек субсидий, предоставленных из краевого бюджета по договорам от 04.03.02 № 165, 27.03.02 № 331, 06.05.02 № 455 и 13.03.03 № 95.

Определением от 10.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (впоследствии реорганизовано в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края).

Решением от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, иск удовлетворен.

Судебные инстанции руководствовались постановлениями главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3, регулирующими вопросы субсидирования в 2002 - 2003 годах из средств краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса, а также условиями заключенных сторонами договоров субсидирования. Суды установили, что ответчик использовал значительную часть полученных кредитных ресурсов не по целевому назначению, поскольку израсходовал их на приобретение не технологической (как указано в названных постановлениях), а потребительской тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др.) и этикетки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дополнительной проверки, проведенной третьим лицом в 2003 году. В соответствии с порядком предоставления субсидий предприятиям агропромышленного комплекса использование кредитных средств не по целевому назначению лишает заемщика права на получение субсидий и влечет возврат уже полученных сумм в бюджет края (т. 2, л. д. 35, 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.05 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что часть кредитных средств использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Истец и третье лицо данное обстоятельство не оспаривают. Таким образом, суду следовало установить правовые основания для возврата в краевой бюджет суммы субсидий, выплаченной департаментом на ту часть кредитных средств, которая использована ответчиком по целевому назначению. Вывод судов об использовании не по целевому назначению 39 252 100 рублей, израсходованных обществом на покупку тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа, гофротары и др.), не соответствует положениям ГОСТа 17527-86 «Упаковка. Термины и определения». При новом рассмотрении дела суду предложено учесть постановление главы администрации края от 24.11.03 № 1133, которое уточняет порядок предоставления в 2003 году субсидий, расширяет перечень целей расходования кредитных средств и направлено на защиту прав и интересов товаропроизводителей (переработчиков) сельскохозяйственной продукции. Доводы ответчика о целевом использовании 7 454 тыс. 400 рублей кредитных средств, направленных в спорный период на приобретение этикетки, подлежат проверке с учетом требований ГОСТа 17527-86 и постановлений главы администрации Краснодарского края, регулирующих вопросы предоставления субсидий (т. 2, л. д. 95).

Решением от 06.04.06 в иске отказано.

Суд установил, что часть кредитных средств (в сумме 2 473 500 рублей) использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение требований о целевом использовании средств бюджета предполагает изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в краевой бюджет суммы субсидий, выплаченной на часть кредитных средств, использованных ответчиком по целевому назначению (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Денежные средства, направленные обществом в спорный период на закупку бутылок, банок для расфасовки кетчупа и другой тары (39 252 100 рублей), а также на приобретение этикеток (7 454 400 рублей) соответствуют целям использования кредитов, установленным нормативными актами по вопросам предоставления субсидий предприятиям агропромышленного комплекса. Таким образом, средства краевого бюджета, перечисленные департаментом в возмещение части процентов по кредитам, направленным обществом на покупку упаковки (тары) и этикетки, также не подлежат возврату (т. 3, л. д. 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.06 решение от 06.04.06 в части отказа во взыскании 747 817 рублей 18 копеек субсидий отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение от 06.04.06 оставлено без изменения.

Частично отменяя решение, кассационный суд исходил из того, что по смыслу основных понятий, содержащихся в ГОСТе 17527-86, термин «этикетка» не может быть отнесен к понятиям «упаковка» и «тара». Из содержания нормативных актов, регулирующих вопросы субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в Краснодарском крае не следует, что департамент должен возмещать обществу проценты по кредитам, направленным им на приобретение этикетки (т. 3, л. д. 113).

Решением от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.06, с общества в пользу департамента взыскано 747 817 рублей 18 копеек субсидий.

Судебные инстанции исходили из того, что постановления главы администрации Краснодарского края по вопросам субсидирования не предусматривают возмещения департаментом процентов по кредитам, направленным товаропроизводителями (переработчиками) на приобретение этикетки, а по ГОСТу 17527-86 термин «этикетка» не может быть отнесен к понятиям «упаковка» и «тара». Суд отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.03 № 792, этикетка является неотъемлемой частью упаковки, поскольку данный приказ не имеет обратной силы. Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359, также однозначно не устанавливает, что этикетка является частью упаковки. Довод ответчика о том, что этикетка относится к материалам, используемым для производства готовой продукции, на которые предоставлялись субсидии, суд апелляционной инстанции признал противоречащим содержанию постановлений главы администрации Краснодарского края по вопросам субсидирования (т. 3, л. д. 149; т. 4, л. д. 24).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, суды неправильно истолковали ГОСТ 17527-86, из которого следует, что тара - это основной элемент упаковки, а сама упаковка включает в себя этикетку. Суд также не учел, что упаковка готовой продукции включена в производственный цикл, поэтому расходы на приобретение этикеток относятся к материальным расходам на сырье и материалы, для приобретения которых обществу и предоставлялись субсидии из бюджета Краснодарского края.

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и общество в 2002 - 2003 годах заключили четыре договора субсидирования, по условиям которых департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить обществу (заемщику) субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Банка России (т. 1, л. д. 7, 20, 31, 41).

Субсидирование осуществляется в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (пункт 1.2).

Договоры субсидирования заключены на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3, регулирующих вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. Указанными актами утвержден порядок субсидирования в 2002 - 2003 годах за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса в кредитных организациях (т. 1, л. д. 59 - 65).

Материалы дела подтверждают, что департамент перечислил обществу по всем договорам субсидирования 4 813 тыс. рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 9 - 19, 22 - 30, 33 - 46). Факт получения средств из бюджета края ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 80).

Департамент обратился с требованием о взыскании с общества предоставленных субсидий, ссылаясь на то, что ответчик использовал часть полученных кредитных ресурсов (в сумме 46 706 500 рублей) не по целевому назначению, поскольку израсходовал их не на покупку технологической тары, а на приобретение потребительской тары (упаковки) и этикетки. В обоснование своих доводов истец предоставил суду материалы проверок, проведенных в отношении общества Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением, которые содержат данные о том, что в спорный период ответчик получил 64 млн рублей кредитных средств: 2 473 500 рублей он использовал на закупку сельскохозяйственной техники и средств защиты растений; 39 252 100 рублей - на приобретение тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др.); 7 454 400 рублей - на покупку этикетки и кольеретки (т. 1, л. д. 47 - 49, 84 - 87).

В соответствии с порядком предоставления субсидий (пункт 8) использование кредита не по целевому назначению лишает получателей права на получение субсидий и влечет возврат в краевой бюджет полученных сумм субсидий. Договорами субсидирования также предусмотрено, что заемщик лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению. На основании изложенного департамент просил арбитражный суд взыскать с общества всю сумму бюджетных средств (4 813 тыс. рублей 15 копеек), предоставленных во исполнение постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3, а также договоров субсидирования.

При рассмотрении спора суд установил, что кредитные средства в сумме 2 473 500 рублей использованы обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования (приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участниками арбитражного процесса не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки. Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению. Из смысла названной нормы следует, что при нецелевом использовании части бюджетных средств возврату подлежит не вся сумма полученных субсидий, а лишь та ее часть, которая использована получателем не по целевому назначению. При ином подходе получатель будет обязан возвратить субсидии в полном объеме и в случае незначительности правонарушения, что противоречит целям, на которые направлены принятые главой края правовые акты по вопросам субсидирования: защита интересов предприятий агропромышленного комплекса и стимулирование развития сельского хозяйства Краснодарского края.

По делу также установлено, что общество направило часть кредитных средств (39 252 100 рублей) на приобретение бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др. тары (упаковки). В соответствии с постановлениями от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3 (в редакции постановления от 24.11.03 № 1133) субсидии предоставляются предприятиям перерабатывающей промышленности, получившим кредиты на следующие цели: закупку сырья и материалов для использования в производственных целях; приобретение тары и упаковки; семенного материала сельскохозяйственных культур; комплектующих изделий и запасных частей; минеральных удобрений; горюче-смазочных материалов; химических средств защиты растений. Поэтому расходы ответчика на покупку тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа, гофротары и др.) обоснованно признаны судом целевыми как соответствующие требованиям правовых актов, регулирующих вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса края. Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали департаменту во взыскании 4 065 334 рублей 14 копеек субсидий, предоставленных обществу в 2002 - 2003 годах.

В этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются. Ответчик обжаловал решение и постановление в части удовлетворения требования департамента о взыскании 747 817 рублей 18 копеек субсидий, перечисленных обществу в погашение процентов по кредитам, предоставленным последнему на покупку этикеток и кольереток (этикетки небольших размеров, наклеиваемой на горловину бутылки).

В соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края № 1284 и № 3 (в редакции постановления № 1133) субсидии предоставляются по кредитам, направленным перерабатывающими предприятиями на закупку сырья и материалов, приобретение тары и упаковки, семенного материала, комплектующих изделий (запасных частей), минеральных удобрений и химических средств защиты растений, а также горюче-смазочных материалов. Из содержания постановлений главы администрации Краснодарского края по вопросам субсидирования не следует, что департамент должен возмещать обществу проценты по кредитам, направленным им на приобретение этикетки (кольеретки).

Согласно ГОСТу 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» (действовал в спорный период) под упаковкой понимается средство (комплекс средств), обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Тара - основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. По смыслу основных понятий, содержащихся в ГОСТе 17527-86, термин «этикетка» не может быть отнесен к понятиям «упаковка» и «тара». Этикетка не является разновидностью упаковки (тары); она не может использоваться для размещения (транспортировки, хранения, иного обращения) товара. Она представляет собой изделие, прикрепляемое к бутылке, банке, или другой таре, содержащее необходимую информацию об уже упакованной (размещенной в таре) продукции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нецелевом использовании ответчиком кредитных средств, направленных им на приобретение этикетки, и обоснованно взыскали с общества в пользу департамента 747 817 рублей 18 копеек субсидий.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на неё. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что упаковка готовой продукции включена в производственный цикл и поэтому расходы на приобретение этикеток относятся к материальным расходам на сырье и материалы, для приобретения которых и предоставлялись субсидии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 4, л. д. 36).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9916/2005-26/453-26/1630-2006-16/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нецелевом использовании ответчиком кредитных средств, направленных на приобретение этикетки (кольеретки), и обоснованно взыскали с него в пользу департамента 747 817 рублей 18 копеек субсидий.