ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-41616/2004-21/856-2005-21/1297

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41616/2004-21/856-2005-21/1297 1 марта 2007 г.

Вх. Ф08-769/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» - Каленского П.В. (доверенность от 29.09.06), от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Совхоз Прогресс» - Пашкиной Т.А. (доверенность от 30.01.07), от третьего лица - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - Шевченко Т.В. (доверенность от 10.01.07), в отсутствие третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» на решение от 24.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41616/2004-21/856-2005-21/1297, установил следующее.

ГУП «Кубанский продовольственный фонд» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Совхоз Прогресс» (далее - совхоз) о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 2 125 625 рублей 14 копеек, в том числе 1 290 245 рублей 91 копейки основного долга и 835 379 рублей 23 копеек процентов за пользование товарным кредитом (т. 1, л. д. 71).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01, заключенным им с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент). Право (требование) предприятия по названным сделкам основано на договоре цессии от 25.06.01 № 1-03-ДС/02-5/03-10-690. Кроме того, во исполнение договоров от 26.07.01 № 42-6(3)/20-61, 01.10.01 № 42-6(3)/20-611/9, 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12 истец поставил ответчику товар (пшеничные отруби), долг за который составил 62 643 рубля 37 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 12.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05, иск удовлетворен. С совхоза в пользу предприятия взыскано 2 125 625 рублей 14 копеек, в том числе 1 290 245 рублей 91 копейка долга и 835 379 рублей 23 копейки процентов.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Поэтому требования истца основаны на законе (статьях 309, 310, 382, 384 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению. Доводы совхоза о пропуске срока давности по спорным правоотношениям отклонены судами в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание им акта сверки расчетов, направление кредитору письма о наличии долга и др.). Суды указали, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по признанию долга прерывают течение срока (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.05 решение от 12.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет взыскиваемой суммы (с учетом уменьшения им размера требований). При разрешении спора суды по существу не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением совхозом обязательств по договорам от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01. Не подтверждены документально и требования истца о взыскании с ответчика 62 643 рублей 37 копеек долга по договорам поставки пшеничных отрубей. Имеющиеся в деле первичные учетные документы подтверждают факт отпуска представителям совхоза в декабре 2000 года 36 144 кг отрубей, однако цена товара в этих документах не указана. Суду следует установить цену в зависимости от того, по какому договору передавался товар. Суд предложено также дополнительно проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям с учетом содержания акта сверки расчетов от 26.12.01 и неопределенности текста письма от 04.03.04, в котором отсутствуют ссылки на конкретные основания (обязательства), по которым признается задолженность, а также ее размер (т. 2, л. д. 81).

Решением от 24.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06, взыскано с совхоза в пользу предприятия 37 339 рублей 87 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что ответчик не погасил в полном объеме долг по договорам от 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12. Данное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности совхоза определен судом по представленным в дело первичным учетным документам. Отказ в удовлетворении требований по иным договорам мотивирован пропуском истцом срока давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения. Довод предприятия о перерыве срока исковой давности признанием долга в акте сверки расчетов от 26.12.01 и письме от 04.03.04 отклонен судами, поскольку в письме ответчик просил зачесть суммы причитающихся ему субсидий в счет задолженности перед истцом без указания размера долга и конкретных обязательств (договоров). Акт сверки от 26.12.01 также не является основанием для перерыва срока давности, поскольку им установлен долг департамента перед совхозом (как кредитором) по иным правоотношениям (т. 3, л. д. 176; т. 4, л. д. 86).

Предприятие и совхоз обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, взыскав с ответчика 2 088 285 рублей 27 копеек, в том числе 1 252 906 рублей 27 копеек долга и 835 379 рублей 23 копейки процентов (по состоянию на 22.03.05). По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договоры от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01 как договоры мены, так как по их условиям фуражное зерно передавалось за плату и, следовательно, к этим договорам подлежат применению нормы о поставке. Вывод суда о погашении долга по договору от 07.07.2000 № 42-972-04-01 платежными поручениями от 28.07.2000 № 338 и 383 противоречит назначению платежей, указанному в этих документах. Истец полагает, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки по состоянию на 01.06.01 и на 26.12.01, писем ответчика от 26.12.01 о зачете по договору от 05.04.2000 № 5-00-36 и 04.03.04 о зачете суммы причитающихся субсидий в счет долга перед предприятием. Суд не учел условия договоров об их действии до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (но не обязан) удовлетворить заявление ответчика о применении исковой давности, а при наличии уважительных причин пропуска такого срока он может его восстановить (статья 205 Кодекса).

Департамент в отзыве на жалобу предприятия поддержал ее доводы.

Совхоз в отзыве на жалобу указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу актов в оспариваемой истцом части.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыва на жалобу предприятия не предоставил.

Совхоз в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него 37 339 рублей 87 копеек долга и в иске предприятия в указанной части отказать. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле первичные документы на поставку отрубей не позволяют отнести их к договорам от 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12, не позволяют установить цену переданного товара и лицо, его принявшее. По мнению ответчика, указанные договоры являются незаключенными, поскольку не содержат условия о количестве отрубей и цене.

Предприятие и департамент в отзывах на жалобу совхоза указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой ответчиком части.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыва на жалобу совхоза не предоставил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель департамента поддержал доводы жалобы предприятия и просил суд кассационной инстанции отклонить жалобу совхоза.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на семи договорах, заключенных в период с 1999 по 2001 годы.

По условиям договоров от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01, заключенных совхозом с департаментом, ответчик обязался передать последнему один товар (мясо свинины) в обмен на другой (различную сельскохозяйственную продукцию). Во исполнение названных договоров совхоз получил из регионального продовольственного фонда сельскохозяйственную продукцию. Право (требование) предприятия к ответчику по указанным сделкам основано на договоре цессии от 25.06.01 № 1-03-ДС/02-5/03-10-690, заключенном им с департаментом. В обоснование иска предприятие ссылается на ненадлежащее исполнение совхозом договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком заключены также договоры от 26.07.01 № 42-6(3)/20-61, 01.10.01 № 42-6(3)/20-611/9, 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12 на поставку пшеничных отрубей, обязанность по оплате которых совхозом надлежаще не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о применении исковой давности (т 1, л. д. 18).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

При разрешении спора суд применил исковую давность, отказав во взыскании с ответчика долга и процентов по пяти договорам - от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36, 07.07.2000 № 42-972-04-01, 26.07.01 № 42-6(3)/20-61 и 01.10.01 № 42-6(3)/20-611/9.

Суд установил, что по договорам поставки от 26.07.01 № 42-6(3)/20-61 и 01.10.01 № 42-6(3)/20-611/9 совхоз должен был оплатить полученный товар соответственно до 02.08.01 и 08.10.01. По договорам от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01 срок оплаты наступил до заключения договора цессии от 25.06.01.

Иск заявлен предприятием 28.10.04, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока давности по заявленным требованиям были предметом судебного разбирательства, им дана должная правовая оценка.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется акт сверки расчетов от 08.06.01 по договорам от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36 и 07.07.2000 № 42-972-04-01, составленный департаментом (кредитором) и совхозом (должником) по состоянию на 01.06.01 (в натуральном и денежном выражении). Названный акт подписан руководителем совхоза и признан ответчиком в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 19). Следовательно, он является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности (т. 1, л. д. 24). Однако трехлетний срок исковой давности после составления сторонами акта сверки от 08.06.01 на момент подачи иска истек.

Акт сверки от 26.12.01, на который ссылается предприятие (т. 1, л. д. 98), не является основанием для перерыва срока давности, поскольку им установлен долг департамента (правопредшественника истца) перед совхозом (кредитором) по обязательству поставить дизельное топливо (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30.03.01 № 271-р).

По договору от 05.04.2000 № 5-00-36 ответчик получил из регионального продовольственного фонда сельскохозяйственную продукцию на сумму 1 574 960 рублей (с НДС), в том числе 310 тонн овса (на 465 тыс. рублей), 299 960 кг ячменя (на 524 930 рублей) и 390 020 кг зерновой смеси (на 585 030 рублей). В пункте 2.2 договора предусмотрено альтернативное обязательство должника (передать товар или уплатить денежные средства). В приложении к договору стороны также согласовали возможность расчетов за продукцию денежными средствами (в сумме 1 575 тыс. рублей) либо мясом (т. 1, л. д. 21). В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Судами установлено, что должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства и по платежному поручению от 09.06.01 № 15756 перечислил кредитору 1 575 тыс. рублей по названному договору (т. 1, л. д. 23). Данное обстоятельство истцом не оспаривается (т. 2, л. д. 127).

В письме от 26.12.01 совхоз подтвердил, что платежным поручением от 09.06.01 № 15756 погасил долг по договору от 05.04.2000 № 5-00-36 (т. 1, л. д. 97).

Ссылка предприятия на погашение указанным платежом лишь части долга по договору от 05.04.2000 в связи с тем, что в нем стороны предусмотрели направление поступающих от совхоза денежных средств на погашение, в первую очередь, процентов за пользование товарным кредитом, несостоятельна. Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В договоре от 05.04.2000 № 5-00-36 отсутствует соглашение о порядке погашения требований по денежному обязательству; он не содержит условия о направлении поставщиком поступающих от покупателя сумм в первую очередь на погашение процентов за пользование товарным кредитом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии непогашенного долга по договору от 05.04.2000 № 5-00-36 в размере 249 552 рублей не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Этот довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод истца о перерыве срока давности по спорным правоотношениям признанием ответчиком долга в письме от 04.03.04 рассмотрен и правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В письме от 04.03.04, на которое ссылается предприятие, совхоз просил истца зачесть суммы причитающихся ему из бюджета Краснодарского края субсидий в счет долга перед ним (т. 1, л. д. 35). В этом письме не указаны конкретные договоры, по которым ответчик признает задолженность, а также ее размер. Как правильно указал суд, при наличии между сторонами в спорный период различных договоров (неисполненных обязательств) отсутствуют достаточные правовые основания расценивать письмо от 04.03.04 в качестве надлежащего доказательства признания долга.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно применили исковую давность и отказали предприятию во взыскании с совхоза долга и процентов по пяти договорам - от 17.11.99 № 5-1, 05.04.2000 № 5-00-36, 07.07.2000 № 42-972-04-01, 26.07.01 № 42-6(3)/20-61 и 01.10.01 № 42-6(3)/20-611/9.

Довод истца о возможности восстановления срока давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что имеющаяся в деле первичная документация на поставку отрубей не позволяет отнести ее к договорам от 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12, а также не позволяет установить цену переданного товара и лиц, его принявших.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции руководитель совхоза признал требования предприятия в части взыскания 37 339 рублей 87 копеек долга за пшеничные отруби, полученные по договорам поставки от 30.10.01 № 42-6(3)/20-611/10-01 и 14.12.01 № 42-6(3)/20-611/12 (т. 1, л. д. 92).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной совхозом суммы, и отсрочки, предоставленной предприятию при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41616/2004-21/856-2005-21/1297 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Кубанский продовольственный фонд» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные инстанции правомерно применили исковую давность и отказали истцу во взыскании с ответчика долга и процентов по пяти договорам, заключенным в период с 1999 по 2001 годы.