ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-1775/2006-С5-19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1775/2006-С5-19 1 марта 2007 г.

Вх. Ф08-802/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Сидоровой Е.И. (доверенность от 22.09.06), от заинтересованного лица - администрации г. Новочеркасска Ростовской области - Кутненко Ф.Б. (доверенность от 20.04.06), от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Садчиковой Е.В. (доверенность от 01.12.06), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области, Министерства топлива и энергетики администрации Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение от 16.11.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1775/2006-С5-19, установил следующее.

ОАО «Новочеркасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим постановления мэра г. Новочеркасска от 10.01.06 № 7 «О тарифах на услуги водоснабжения о водоотведения, оказываемые второй группе потребителей».

Определениями от 10.04.06 и 11.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», Региональная служба по тарифам Ростовской области, Министерство топлива и энергетики администрации Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ростовской области.

Определением от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, произведена замена заявителя (в связи с реорганизацией ОАО «Новочеркасская ГРЭС») на правопреемника ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество).

МУП «Горводоканал» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что определение о замене ОАО «Новочеркасская ГРЭС» правопреемником (обществом) принято судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым лишил заявителя права на участие в судебном заседании первой инстанции и защиту своих интересов. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные первой инстанцией Арбитражного суда Ростовской области нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представители МУП «Горводоканал» и Администрации г. Новочеркасска поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

От Региональной службы по тарифам Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 16.11.06 о замене заявителя (ОАО «Новочеркасская ГРЭС») на правопреемника (общество) вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителей МУП «Горводоканал».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения судов первой и апелляционной инстанций направлялись предприятию (третьему лицу) по указанному им юридическому адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30. В деле имеется почтовое уведомление о вручении работнику МУП «Горводоканал» определения суда о назначении судебного заседания на 16.11.06 (т. 2, л. д. 83). Данное уведомление подписано тем же лицом (секретарем Гацуцевой В.С.), которое расписывалось от имени предприятия на всех имеющихся в деле почтовых уведомлениях (т. 1, л. д. 59, 97, 124; т. 2, л. д. 13, 21, 94, 122), и после получения которых представитель МУП «Горводоканал» участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, довод жалобы о вынесении определения от 16.11.06 о замене заявителя правопреемником в отсутствие предприятия (третьего лица), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа не установлены. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1775/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения направлялись заявителю по указанному им юридическому адресу. В деле имеется почтовое уведомление о вручении работнику заявителя определения суда о назначении судебного заседания на 16.11.06. Данное уведомление подписано тем же лицом, которое расписывалось от имени предприятия на всех имеющихся в деле почтовых уведомлениях, и после получения которых представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, довод жалобы о вынесении судебного акта в его отсутствие, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.