ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19025/06-60/380-33АП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19025/06-60/380-33АП 5 марта 2007 г.

Вх. Ф08 -736/07-301А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю - Бруяка Л.Н. (доверенность от 25.12.06), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дывныча Николая Алексеевича, представителя Багдасаряна А.В. (доверенность от 21.11.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дывныча Н.А. на решение от 7 сентября 2006 года (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19025/06-60/380-33АП, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дывныча Н.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2007 года, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 3000 рублей штрафа. Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель соблюдает нормы Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом от 10.06.02 № 402, а именно: проходит предрейсовые медицинские осмотры, техническое обслуживание транспортного средства, ведет учет выдачи путевой документации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дывныч Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № 004990129) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 01.11.05 № АСС-23-165321. Управлением 24.07.06 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения условий, предусмотренных в лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки установлено, что условия, предусмотренные в лицензии, предпринимателем не соблюдаются: не обеспечивается прохождение медицинского осмотра перед выездом на линию, по возвращению в гараж, не соблюдаются правила технической эксплуатации автомашины и режим труда и отдыха водителей, а также установленный порядок ведения путевой документации. По результатам проверки составлен акт от 24.07.06 № 07-58/58 и протокол об административном правонарушении № 07-58-26 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Данный протокол и материалы проверки переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 названного Федерального закона, Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 утверждена путевая документация для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, обязательная к применению автобусами - с 01.10.2000, грузовыми и легковыми автомобилями - с 01.01.2001.

В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27 (далее - Положение), организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Статьями 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 3.3.3 Положения № 27 предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспорта, обязаны обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 2.2 и 2.3.2 Положения № 2 предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Предприниматель указывает, что путевые листы от 2,3,29 и 30 июня имеют отметки ФГУП «Автоколонна 1715» о том, что водитель по состоянию здоровья допущен к работе; с февраля 2006 по июнь 2006 предприниматель регулярно проходил медицинское освидетельствование и представлял автобус для проверки технического состояния, а в июле 2006 находился в отпуске; акт № 07-58/58 от 24.07.06 и протокол от 24.07.06 № 07-58-26 составлены без учета имеющихся у предпринимателя документов и в связи с этим содержат неправильные выводы. Данные объяснения не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно сведениям, представленным Армавирской централизованной диспетчерской службы - АВТО» (т. 1, л. д. 59,86), водитель Дывныч Н.А. в июле 2006 года работал на маршруте № 23 «Центральный рынок - Азовская», график работы прилагается. Согласно представленному графику 24.07.06 предприниматель Дывныч Н.А. работал на маршруте, в указанный день составлен и акт проверки. Согласно справке ФГУП «Автоколонна 1715» предприниматель с 01.07.06 не проходил предрейсовый медицинский осмотр и не предъявлял автобус для проверки технического состояния.

Предприниматель дополнительно представил справку автоколонны, подтверждающую его нахождение в отпуске в июле 2006 года. Данная справка не принята судом в качестве доказательства, потому что между ФГУП «Автоколонна 1715» и предпринимателем отсутствуют трудовые отношения, следовательно, оснований для выдачи такой справки не имелось.

С учетом вышеназванных норм законодательства кассационный суд считает правильным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, поскольку предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности предпринимателем не выполнялись. В акте проверки от 24.07.06 № 07-58/58 подписанном предпринимателем без замечаний, указано, что Дывныч Н.А. возражений не имеет.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19025/06-60/380-33АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности предпринимателем не выполнялись.