ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-15690/06-52/403-34АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Новороссийского транспортного прокурора, заинтересованных лиц: Южного таможенного Управления г. Ростов-на-Дону, Новороссийской таможни, «ZIM Integrated Shipping Services Ltd» г. Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 46941, 46940, 46938, 46939, 48775, 48776, 48774) , рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного Управления г.Ростов-на-Дону, Новороссийской таможни на решение от 16 августа 2006 года (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15690/06-52/403-34АЖ, установил следующее.

Новороссийский транспортный прокурор г.Новороссийск (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному Управлению г.Ростов-на-Дону, Новороссийской таможне (далее - таможня), «ZIM Integrated Shipping Services Ltd» г.Новороссийск (далее - компания) о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного Управления (далее - управление) от 08.06.06 № 10300/60П/55А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.06 № 10317000-178/06 о привлечении компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года, требования прокурора удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, что указывает на отсутствие вины в действиях компании.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились управление и таможня с кассационными жалобами на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заинтересованных лиц, в действиях компании имеются все признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а выводы судебных инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порт Новороссийск прибыл теплоход «Мехтап Байрактар», перевозчик-компания «ZIM Integrated Shipping Services Ltd». После прихода судна, в Новороссийскую таможню заявлен сервисный коносамент и грузовой манифест. На данном судне в адрес получателя ООО «Буфф» прибыло два контейнера, в том числе с грузом «картофель» весом 28080 кг в количестве 1500 грузовых мест. В Новороссийскую таможню 27.06.06 обратился экспедитор получателя указанного товара по вопросу внесения изменений в ДУ, а именно: добавления к наименованию товара «картофель» наименования «морковь». При проверки указанной информации таможней проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого установлено, что вместо заявленного морским перевозчиком на приход судна товара «картофель» в контейнере находился товар «морковь», при этом вес и количество грузовых мест совпадали с заявленными.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании товара таможня определением от 28.03.06 возбудила в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса и составила протокол от 28.04.06 об административном правонарушении. Постановлением от 16.05.06 № 10317000-178/2006 компания привлечена к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, в том числе о наименовании, количестве и весе товаров (пункт 1 статьи 72, статья 74 Таможенного кодекса Российской Федерации), путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств. За сообщение таможенному органу недостоверных сведений подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административная ответственность лица за совершение административного правонарушения наступает при наличии его вины в совершении правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, суд проверил, насколько положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик после приема груза для перевозки по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены (статья 144 Кодекса) наименование груза, основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов, масса груза или обозначенное иным образом его количество. Причем все эти данные указываются так, как они представлены отправителем.

В соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся наименования, основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они неточно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи "бортового" коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки.

Из материалов дела видно, что при прибытии судна на территорию Российской Федерации компания через экспедитора представила таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 данного Кодекса. Сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем. Недостоверность заявленных компанией таможенному органу сведений о наименовании товаров при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления, а в ходе таможенного досмотра контейнера на складе временного хранения.

Довод жалобы о том, что проверка перевозчиком контейнера позволила бы последнему обнаружить незаявленный груз, что свидетельствует о неосторожней форме его вины, является предположительным, и отклонен судом. На основании изложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вину компании в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Управление в кассационной жалобе указывает, что право прокурора обратится в суд с заявлением об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15690/06-52/403-34АЖ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Недостоверность заявленных компанией-перевозчиком таможенному органу сведений о наименовании товаров при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления, а в ходе таможенного досмотра контейнера на складе временного хранения, поэтому суд обоснованно признал постановление таможни о привлечении перевозчика к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.