ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-7676/2006-С6-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - Теленика В.В. (доверенность от 02.03.07) и Толстовой Т.М. (доверенность от 02.03.07) , от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - Асланян Л.П. (доверенность от 25.12.06) и Положий Н.В. (доверенность от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.06 по делу № А53-33239/05-С6/27 (судьи ***), установил следующее.

Ростовская городская организация инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 29.12.05 № 07-139 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 977 921 рубля на основании решения от 29.12.05 № 07-139.

Определением суда от 26.06.06 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-7676/2006-С6-34.

Решением от 11.10.06 в удовлетворении требований организации отказано, требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 5 тыс. размера штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что организация добывает полезное ископаемое - песчаник и реализует минеральное сырье - щебень, поэтому данная деятельность не подпадает под действие льготы по единому социальному налогу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, организация не доказала факт неправильного расчета налоговой базы при превышении сумм выплат свыше 100 тыс. рублей. По заявлению налоговой инспекции суд снизил сумму штрафа за неуплату единого социального налога до 5 тыс. рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 решение суда от 11.10.06 отменено. Решение налоговой инспекции от 29.12.05 № 07-139 признано недействительным, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по единому социальному налогу, так как налоговая инспекция не доказала производство и реализацию полезных ископаемых организацией и превышение сумм выплат и иных вознаграждений свыше 100 тыс. рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на неправомерность применения организацией льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не распространяется на налогоплательщиков, занимающихся производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья и других полезных ископаемых. Добытый организацией песчаник подвергается первичной обработке (дроблению) для переработки в щебень определенной фракции. Таким образом, результатом разработки Шерлоковского месторождения песчаника является получение щебня, который для целей налогообложения необходимо учитывать как полезное ископаемое. Кроме того, налоговая инспекция отмечает, что в каждом налоговом периоде суммарная величина выплат и иных вознаграждений на каждого отдельного работника, работающего по трудовому договору, превышает 100 тыс. рублей, поэтому организацией не выполнено одно из условий, дающее право на освобождение от уплаты единого социального налога на основании вышеуказанной нормы.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 25.11.05 № 07-139 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04.

В ходе проверки установлено, что организация в течение проверяемого периода неправомерно применяла льготу при исчислении единого социального, поскольку льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на налогоплательщиков, занимающихся производством и реализацией полезных ископаемых. Кроме того, проверкой установлено, что в каждом налоговом периоде суммарная величина выплат и иных вознаграждений на каждого отдельного работника, работающего по трудовому договору, превышает 100 тыс. рублей, поэтому организацией не выполнено одно из условий, дающее право на освобождение от уплаты единого социального налога на основании вышеуказанной нормы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.12.05 № 07-139.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.12.05 № 07-139 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 977 921 рубля штрафа. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 015 907 рублей единого социального налога и 1 733 810 рублей пени.

Организация, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив фактические обстоятельства спора, проанализировав заключения специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация правомерно применила льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не занимается производством и реализацией полезных ископаемых, а производит продукт, полученный в ходе дальнейшей переработки песчаника - щебень, который не является полезным ископаемым.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Как установлено судом, организация осуществляет открытую разработку Шерлоковского месторождения песчаников для производства щебня на основании лицензии на право пользования недрами РСТ № 00968 ТЭ с целевым назначением - промышленная разработка открытым способом Шерловского месторождения песчаников.

В соответствии с планом развития горных работ по Шерловскому карьеру Красносулинского отделения добычные работы ведутся с применением буро-взрывных работ. Вся добытая горная масса направляется на дробильно-сортировочную фабрику для дальнейшей переработки в щебень определенной фракции.

В материалах дела имеются письма Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов от 01.12.05 № 2436/03, Регионального агентства по недропользованию по Южному Федеральному округу от 19.06.06 №юр-05-36/489, из содержания которых следует, что щебень является продукцией, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого (песчаника).

Из пункта 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.02 № БГ-3-21/170, следует, что при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Согласно разъяснению Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.06 № 13-07/434 щебень фракции 5-20 мм и 20-40 мм является товарной продукцией, полученной в результате обрабатывающего производства на дробильно-сортировочной фабрике при глубокой переработке песаников Шерловского месторождения, в данном случае не может быть признан полезным ископаемым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не занимается производством и реализацией полезных ископаемых, а производит и реализует продукт (щебень) дальнейшей переработки полезного ископаемого песчаника.

В соответствии с подпунктом 2 (абзац 2) пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения. В силу подпункта 2 (абзац 3) пункта 1 статьи 239 Кодекса данная льгота применяется и к организациям, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

В соответствии с Уставом Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», зарегистрированным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 11.12.02, регистрационный номер 1026100020286 и свидетельством о государственной регистрации от 10.07.03 № 2234 заявитель является общественной организацией инвалидов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют не менее 80 %.

Довод налоговой инспекции о том, что организацией не выполнено одно из условий, дающее право на освобождение от уплаты единого социального налога, поскольку в каждом налоговом периоде суммарная величина выплат и иных вознаграждений на каждого отдельного работника, работающего по трудовому договору, превышает 100 тыс. рублей, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что налоговая инспекция необоснованно производила формирование налоговой базы в целом по организации, ссылаясь на отсутствие индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат по каждому физическому лицу.

Учет сумм начисленных выплат и вознаграждений организацией велся в книгах по учету заработной платы, в которых отражен раздельный учет на каждого конкретного работника по заработной плате, материальной помощи, доплатам, премиям. Кроме того, организацией представлены копии приказов, протоколов, положений об оплате труда, расчеты по выплатам организации работникам свыше 100 тыс. рублей в проверяемом периоде, расходы организации в бухгалтерском и налоговом учете за 2002-2004 годы, расчеты ежемесячных выплат с нарастающим итогом на работников организации, индивидуальные учетные карточки на каждое физическое лицо, подтверждающие идентичность данных, содержащихся в книгах учета заработной платы и индивидуальных карточек по единому социальному налогу.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата в бухгалтерском учете превышает заработную плату в налоговом учете в 2002 году на 1 627 522 рубля, а выплаты свыше 100 тыс. рублей составляют 95 247 рублей, в 2003 году - на 681 478 рублей, а выплаты - 456 865 рублей, в 2004 году - на 1 246 489 рублей, а выплаты - 1 018 146 рублей.

Суд также установил, что налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу выплаты и иные вознаграждения, выплаченные в пользу работников, которые не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу: доплаты работникам Красносулинского отделения «Щебень» взамен командировочных (суточных и квартирных) , а также премии, выплаченные работникам к общепринятым праздничным датам.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта превышения сумм выплат и иных вознаграждений свыше 100 тыс. рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо является обоснованным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.06 по делу № А53-33239/05-С6/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

суд пришел к выводу, что организация правомерно применила льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, так как не занимается производством и реализацией полезных ископаемых, а производит продукт, полученный в ходе дальнейшей переработки песчаника - щебень, который не является полезным ископаемым.