ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12384/2005-49/290

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12384/2005-49/290 13 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1104/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бобровского И.В. и его представителя - Ступак Н.Е. (доверенность от 22.06.04), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» - Плехановой М.А. (доверенность от 31.01.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» на решение от 15.05.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12384/2005-49/290 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бобровский И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «ТВС» (далее - общество) о взыскании 333 900 рублей неосновательного обогащения и 132 413 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.02 по 31.12.04, всего 466 313 рублей 96 копеек. В обоснование иска предприниматель указал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве, заключенным с обществом, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.05 по делу № А32-18210/2004-21/370 имеет на праве собственности нежилые помещения № 27 и 32 в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 52. Предприниматель уплатил обществу 333 900 рублей арендной платы, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением от 15.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.06, с общества в пользу предпринимателя взыскано 188 318 рублей неосновательного обогащения и 33 466 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 221 784 рубля 93 копейки. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что полученные обществом от предпринимателя арендные платежи являются неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- общество заявило о пропуске срока исковой давности, однако суд названный срок не применил;

- 188 318 рублей уплатил не предприниматель, а третье лицо, в связи с чем Бобровский И.В. является ненадлежащим истцом;

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие осуществление истцом оплаты в размере 44 800 рублей с 26.07.02 по 06.12.02 и 76 150 рублей - с 01.01.03 по 31.12.03;

- суд применил ставку рефинансирования, не соответствующую ставке, установленной Центральным Банком России на дату принятия решения;

- платежи, указанные в квитанциях как арендная плата, фактически являются платежами в счет долевого участия в расходах по содержанию торгового комплекса;

- факт несения обществом расходов по содержанию имущества подтверждается справкой от 27.02.07 № 43 о себестоимости содержания торговой площади.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Суды установили, что общество приняло от предпринимателя по квитанциям 188 318 рублей, однако у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия денежных средств. Суды оценили довод общества о том, что оно, являясь инвестором и осуществляя строительство торгового комплекса, несло расходы по его содержанию, в связи с чем правомерно принимал платежи от предпринимателя в счет соразмерного несения расходов по содержанию, и обоснованно отклонили его, поскольку ответчик не представил доказательств реальных затрат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку общество не предоставило доказательств наличия у него права на взыскание арендных платежей или платежей в возмещение своих затрат на содержание рыночного комплекса, то суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка общества на справку от 27.02.07 № 43 о себестоимости содержания торговой площади несостоятельна, так как затраты общества документально не подтверждены.

С общества взыскано неосновательное обогащение, полученное им с 26.07.02 по 06.08.03. Поскольку предприниматель обратился за защитой своих прав 21.04.05, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Довод заявителя о том, что предприниматель не является надлежащим истцом, поскольку платежи за него произвело третье лицо, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд установил, что уплата по квитанциям от 03.06.03 № 506 и 05.06.03 № произведена за истца его отцом - Бобровским В.В., являющимся предпринимателем, что подтверждено материалами уголовного дела. Самостоятельных требований о возврате этих платежей Бобровский В.В. не заявлял. Ответчик не предоставил доказательств возврата неосновательно полученных платежей Бобровскому В.В.

Несостоятельна ссылка ответчика на неправильное применение судом ставки рефинансирования. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12384/2005-49/290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований на получение от истца денежных средств, суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение.