ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4997/2006-38/91

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4997/2006-38/91 13 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1054/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Селивонец А.Х. и его представителя - Ступак Н.Е. (доверенность от 22.04.04), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» - Плехановой М.А. (доверенность от 31.01.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТВС» на решение от 01.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4997/2006-38/91 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селивонец А.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «ТВС» (далее - общество) о взыскании 349 152 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с 2000 по 2003 год и 142 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.02 по 01.08.05, всего 491 243 рублей 50 копеек.

Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с предпринимателя 494 430 рублей неосновательного обогащения с 01.12.04 по 01.06.06.

Решением от 01.06.06 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 537 рублей неосновательного обогащения и 55 684 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для взыскания с предпринимателя арендных платежей, применил срок исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за 2001 - 2003 годы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.06 решение изменено, суд взыскал с общества 111 777 рублей неосновательного обогащения и 25 833 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 137 610 рублей 60 копеек. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности, который следует исчислять с 30.01.03.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, неправильно определил основания оплаты по платежным документам. Платежи, указанные в квитанциях как арендная плата, фактически являлись платежами в счет соразмерного несения расходов по содержанию здания торгового комплекса, в котором расположены торговые павильоны предпринимателя. Расходы по содержанию рыночного комплекса подтверждаются калькуляцией стоимости содержания одного квадратного метра в 2003 г. и заключением эксперта ООО «Консультативный Центр экономических экспертиз по применению налогового законодательства "Арм-Баланс-Аудит"», поэтому суды неправомерно удовлетворили требование истца.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Суды установили, что общество получило от предпринимателя по квитанциям 111 777 рублей за 2003 год, однако у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия денежных средств. Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что оно, являясь инвестором и осуществляя строительство торгового комплекса, несло расходы по его содержанию, в связи с чем правомерно принимало платежи от предпринимателя, и обоснованно отклонил его, поскольку ответчик не представил доказательств реальных затрат на содержание комплекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку общество не предоставило доказательств наличия у него права на взыскание арендных платежей или платежей в возмещение своих затрат на содержание торгового комплекса, то суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах ссылка общества на калькуляцию стоимости содержания одного квадратного метра в 2003 году и заключение эксперта следует отклонить, так как затраты общества документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции принимает довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о заявлении им ходатайства о принятии встречного иска после вынесения арбитражным судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.06 названное ходатайство рассмотрено судом до принятия решения (т. 2, л. д. 41, 42), однако данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что возвращение встречного искового заявления привело к принятию неправильного решения общество не предоставило. Кроме того, общество не лишено права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.06 по делу № А32-4997/2006-38/91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований на получение от истца денежных средств, суд обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение.