ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-10526/04-С4, А63-12124/04-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-10526/04-С4, А63-12124/04-С4 15 марта 2007 г.
Вх. Ф08-864/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольэнерго» - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 26.12.06), от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Красноперова Д.В. (доверенность от 13.03.07) и Ефимова В.С. (доверенность от 13.03.07), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.06 по делам № А63-10526/04-С4 и № А63-12124/04-С4 (судья ***), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.05 по делам
№ А63-10526/04-С4 и № А63-12124/04-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06 и постановлением кассационной инстанции
от 14.07.06, по заявлению ОАО «Ставропольэнерго» (далее - общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 26.07.04 № 02-03-11/73 признано недействительным в обжалованной части. Встречный иск налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа удовлетворен частично.

В рамках дел № А63-10526/04-С4 и № А63-12124/04-С4 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 3 037 049 рублей
64 копеек судебных расходов на основании статей 59, 62, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что указанную сумму он перечислил ООО «Консалтинговые услуги» за оказанные информационно-консультационные услуги по договору от 21.02.05 № 3/1/101/5781/901/05-РСК и дополнительному соглашению от 02.08.05 № 1/2183.

Определением от 30.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество не представило доказательства выплаты вознаграждения адвокатам, принимавшим участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг не является доказательством несения стороной судебных расходов.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит определение от 30.11.06 отменить. По мнению заявителя, договор от 21.02.05 № 3/1/101/5781/901/05-РСК, дополнительное соглашение от 02.08.05 № 1/2183 к нему и акт сдачи - приемки услуг являются достаточными доказательствами для возмещения судебных расходов по данным делам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции высказали свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов согласно статье 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов
за оказанные информационно-консультационные услуги по делам № А63-10526/04-С4 и № А63-12124/04-С4 общество представило договор от 21.02.05 № 3/1/101/5781/901/05-РСК, заключенный с ООО «Консалтинговые услуги», дополнительное соглашение от 02.08.05 № 1/2183 к договору, акт приема-сдачи выполненных работ № 5 и платежное поручение от 13.07.06 № 325 о перечислении ООО «Консалтинговые услуги» 3 037 049 рублей 49 копеек. Арбитражный суд обоснованно оценил его как договор возмездного оказания услуг, направленный на минимизацию налогообложения общества. Договор действует в сфере предпринимательских отношений, регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как основание для взыскания в виде судебных расходов.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.06 по делам
№ А63-10526/04-С4 и № А63-12124/04-С4 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Договор возмездного оказания услуг, заключенный с исполнителем и направленный на минимизацию налогообложения общества, не может являться основанием для взыскания судебных расходов.