ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-10127/2006-С6-48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-10127/2006-С6-48 19 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1061/07-457А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - Патлачевой Н.В. (доверенность от 10.01.07), Воловик А.Н. (доверенность от 09.01.07), Гордеевой Е.Н. (доверенность от 09.01.07), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Производственное объединение "Водоканал"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 27.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10127/2006-С6-48, установил следующее.

ОАО «Производственное объединение "Водоканал"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.05.06 № 1173 произвести зачет по земельному налогу в размере 168 434 рубля.

Решением от 27.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.06, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно перечислила переплату по налогам, имеющуюся у общества, в счет погашения задолженности, не подлежащей взысканию.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение
от 27.10.06, постановление апелляционной инстанции от 21.12.07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявители указывают на несогласие с выводами судебных инстанций о незаконности отказа в проведении зачета. Необходимым условием для проведения зачета является наличие переплаты по налогам. Налоговая инспекция не установила факта переплаты, в связи с чем письмом от 19.05.06 № 1173 правомерно отказала обществу в проведении зачета. Действия налоговой инспекции по проведению 17.12.04 зачета заявитель не обжаловал. С учетом того, что налоговая инспекция произвела 17.12.04 зачет переплаты по текущим платежам по земельному налогу в счет погашения сумм задолженности по земельному налогу в рамках отмененной реструктуризации, у общества отсутствует переплата по налогам. Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о незаконности данного зачета, однако общество не заявляло такого требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении и жалобы.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.99
№ 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» решением налоговой инспекции от 14.11.01
№ 24 обществу предоставлена реструктуризация задолженности по состоянию на 01.10.01: по федеральным налогам и сборам в общей сумме 241 677 тыс. рублей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, плата за пользование водными объектами, налог с владельцев транспортных средств, по региональным налогам и сборам в общей сумме 1 560 тыс. рублей (налог на имущество), по местным налогам и сборам в общей сумме 3 881 тыс. рублей (налог на содержание жилищного фонда, земельный налог). Во исполнение решения о предоставлении права на реструктуризацию от 14.11.01 № 24 руководитель налоговой инспекции утвердил график погашения задолженности по перечисленным налогам, сборам, пеням и штрафам.

В нарушение условий реструктуризации по состоянию на 01.04.04 общество не оплатило 1 006 502 рублей по налогу на прибыль и 17 425 тыс. рублей реструктурируемых платежей. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.04.04 № 3 прекращена реструктуризация кредиторской задолженности налогам, сборам, пеням и штрафам. С 01.04.04 прекращено действие решения от 14.11.01 № 24 о реструктуризации кредиторской задолженности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.05 № 13054/04 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направила обществу требование от 05.05.04 № 29 об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2 141 663 рубля 91 копейка, в областной бюджет - 2 334 154 рубля 49 копеек, в местный бюджет - 9 324 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет - 6 405 910 рублей 21 копейка, в областной бюджет - 4 661 329 рублей 41 копейка, в местный бюджет - 22 240 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость - 41 895 459 рублей 91 копейку и пени в сумме 95 252 580 рублей 24 копейки; платы за пользование водными объектами - 12 530 тыс. рублей и 15 228 582 рубля 64 копейки пени; пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 83 889 рублей 52 копейки; налога на имущество предприятий - 476 тыс. рублей и пени - 744 тыс. рублей; земельного налога - 319 080 рублей и пени - 2 596 тыс. рублей; пени на несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы - 540 175 рублей; пени за несвоевременную уплату единого целевого сбора - 11 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.04 № А53-6113/2004-С5-19 требование от 05.05.04 № 29 признано недействительным. Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В июне 2004 года общество представило налоговую декларацию по земельному налогу, согласно которой земельный налог в сумме 574 352 рубля подлежал к уплате по срокам: 287 176 рублей к 15.03.04, 278 176 рублей к 15.06.04. Оплату земельного налога общество произвело платежными поручениями от 15.03.04 № 335 (500 тыс. рублей), 15.06.04 № 839 (70 тыс. рублей) и 25.06.04 № 626 (4 352 рубля).

В декабре 2004 года общество представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по земельному налогу, согласно которому сумма налога составила 279 897 рублей с уплатой в следующие сроки: 1369 949 рублей к 15.03.04 и 139 949 рублей к 15.09.04.

Без вынесения решения о зачете и направления обществу соответствующего уведомления 17.12.04 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвела автоматический зачет переплаты по текущим платежам по земельному налогу в счет погашения сумм задолженности по земельному налогу в рамках отмененной реструктуризации.

В заявлении от 04.05.06 № 01/04-54 общество обратилось к налоговой инспекции с просьбой зачесть 319 080 рублей переплаты по земельному налогу в счет авансовых платежей за 1 квартал 2006 года в суме 168 343 рубля.

Письмом от 19.05.06 № 1173 налоговый орган отказал обществу в проведении зачета по земельному налогу.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в проведении зачета.

В кассационных жалобах налоговые инспекции указывают, что необходимым условием для проведения зачета является наличие переплаты по налогам. Налоговая инспекция не установила факта переплаты, в связи с чем письмом от 19.05.06 № 1173 правомерно отказала обществу в проведении зачета. Относительно зачета, произведенного 17.12.04, налоговая инспекция указала, что заявитель своевременно не обжаловал действия налоговой инспекции по проведению данного зачета. С учетом того, что налоговая инспекция 17.12.04 произвела зачет переплаты по текущим платежам по земельному налогу в счет погашения сумм задолженности по земельному налогу в рамках отмененной реструктуризации, у общества не имеется переплаты по налогам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 06.04.06 № 284 (т. 1, л. д. 12), из которого видно, что у общества имеется переплата по налогам в сумме 319 080 рублей. Данный акт подписан должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками Степаняном О.К. без возражений.

Налоговая инспекция не отрицает факта зачисления сумм переплаты по налогам в счет погашения задолженности по требованию требование от 05.05.04 № 29.

Однако с учетом того, что решением Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.04 № А53-6113/2004-С5-19 требование от 05.05.04 № 29 признано недействительным, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления сумм переплаты по текущим платежам по земельному налогу в счет погашения суммы задолженности, не подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности отказа налоговой инспекции в проведении зачета сделан с учетом ном материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10127/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в проведении зачета.