ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15383/06-С8-1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15383/06-С8-1 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» - Бельчич Н.В. (доверенность от 01.02.06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Барыльникова П.В. (судебный пристав, удостоверение № 088168), в отсутствие взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по

г. Азову, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.06 по делу № А53-15383/06-С8-1 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Азовский оптико-механический завод» (далее - завод, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.09.06 № 16-8856 о запрете заявителю расходовать поступающие в кассу денежные средства (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства надлежащим ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы завода, поскольку не позволяет ему исполнять государственные контракты, а также обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает на отсутствие одного из условий признания ненормативного акта недействительным - его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам. По мнению управления, оспариваемое постановление не нарушает требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: соблюдена очередность обращения взыскания, учтены интересы взыскателей.

В отзыве на жалобу завод просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления и завода поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении завода возбуждено сводное исполнительное производство № 2959/3 о принудительном взыскании задолженности в пользу государства и юридических лиц. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил долги.

Постановлением от 12.09.06 № 16-8856 судебный пристав-исполнитель запретил руководителю, главному бухгалтеру и лицу, осуществляющему ведение кассы, расходовать поступающие в кассу наличные денежные средства за исключением сумм, направленных на удовлетворение требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам в связи со смертью кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель обязал руководителя, главного бухгалтера и лицо, осуществляющее ведение кассы, не позднее следующего дня с момента поступления денежных средств в кассу завода перечислять их на депозитный счет межрайонного отдела управления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 45 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу завода поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы завода от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 100 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов. При этом суммы, направленные на удовлетворение требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам в связи со смертью кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, завод вправе расходовать по своему усмотрению.

На основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод завода о том, что издание судебным - приставом постановления

от 12.09.06 № 16-8856 полностью парализует предпринимательскую деятельность предприятия, суд кассационной инстанции отклоняет. Хозяйственная деятельность между юридическими лицами осуществляется по безналичному расчету. Судебный пристав-исполнитель при издании постановления не запретил расходование поступающих в кассу наличных денежных средств, направленных на удовлетворение требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам в связи со смертью кормильца, в том числе и по выплате заработной платы, и командировочных расходов.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.06 № 16-8856 незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.06 по делу

№ А53-15383/06-С8-1 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.