ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9517/06-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - государственного предприятия «Зерноградмежрайводоканал» - Кандыбка А.И. (доверенность от 01.01.07), Кандыбка И.В. (доверенность от 01.01.07, Хировой С.И. (доверенность от 01.03.07), Гуляевой О.Н. (доверенность от 01.01.07), от ответчика - муниципального казенного предприятия «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Зерноградского городского поселения - Даниловой Н.А. (начальник), Грозовой И.В. (доверенность от 22.01.07), Жевакиной О.И. (доверенность от 22.03.07), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Зерноградмежрайводоканал» на решение от 20.09.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9517/06-С1-12, установил следующее.

ГП «Зерноградмежрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Зерноградского городского поселения (далее - служба заказчика) о взыскании 1 512 323 рублей 74 копеек задолженности по оплате разницы между расчетным и фактическим объемом водопотребления, определяемым на основании приборов учета, за период с августа 2005 г. по май 2006 г.

Решением от 20.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер исковых требований. Договор от 16.06.05 не заключен. Учет водопотребления и водоотведения, а также сбор платежей за отпуск воды и прием стоков с населения предприятие осуществляет самостоятельно.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что средства на организацию контроля и учета водопотребления и водоотведения заложены в тарифах предприятия, неправомерна, поскольку не соответствует пункту 2.3.11 договора. Поскольку граница эксплуатационной ответственности предприятия проходит перед прибором учета, потери в сетях после прибора учета не являются потерями истца и не включены в тариф. Выводы суда о незаключенности договора энергоснабжения являются необоснованными. Договор заключен и фактически исполняется сторонами. Количество потребляемой воды подлежит определению исходя из количества переданных ответчику жилых домов и установленных нормативов водопотребления. Суд не учел, что взыскиваемая разница в оплате обусловлена потерями в сетях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу служба заказчика просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие (энергоснабжающая организация) и служба заказчика (абонент) подписали договор, именованный сторонами договором на исполнение муниципального заказа - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению получателям (потребителям) от 16.06.05. Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 11.08.05. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора абонент принимает на себя обязательство организации работ на оказание населению (потребителям) муниципального жилищного фонда услуг по водоснабжению и водоотведению, а предприятие обязуется обеспечить питьевой водой и принимать сточные воды абонента на основании расчета-заявки по муниципальному жилью. В пункте 3.2 предусмотрено, что оплата полученных услуг производится абонентом до 10-го и 25-го числа ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов учета за фактически потребленное количество воды и стоков. Пунктом 2.1.3 договора на предприятие возложена обязанность по установке водомерных узлов учета на вводах в дома муниципального жилищного фонда в количестве 100 штук. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязуется одновременно с заключением договора представить расчет-заявку на потребляемое количество питьевой воды и прием сточных вод на год и по кварталам. Суд установил, что расчет-заявка сторонами не согласовывалась.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса). Однако отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость водопотребления и водоотведения в отношении объектов, находящихся у него на балансе (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что имеющиеся у него на балансе водопроводные сети присоединены к сетям истца, то есть воду от истца получает ответчик.

Считая, что ответчик не оплатил часть полученной воды, предприятие предъявило иск в суд.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.06 в домах муниципального жилого фонда г. Зернограда установлено 30 водомерных узлов. Доводы службы заказчика об обязанности предприятия установить еще 70 водомерных узлов не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по установке и содержанию приборов учета воды лежит на абоненте. Условие договора об установке предприятием службе заказчика приборов учета выходит за рамки энергоснабжения и регулируется нормами о подряде. В случае заключенности договора подряда и невыполнения предприятием подрядных обязательств служба заказчика вправе предъявить соответствующие требования. Однако обстоятельства исполнения подрядных обязательств не освобождают службу заказчика от обязательств по оплате полученной воды.

Доводы службы заказчика об обязанности предприятия вести учет водопотребления и водоотведения населением, получающим воду от ответчика, а также осуществлять начисление и прием платежей от населения не основан ни на законе, ни на договоре. В силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце как энергоснабжающей организации лежит обязанность передать воду в сети абонента. Стороны не заявляли о наличии агентского договора либо договора поручения, по которым предприятие взяло бы на себя обязательство осуществлять для ответчика указанные дополнительные функции, выходящие за рамки энергоснабжения.

Ответчик сослался на включение истцу в тариф на воду потерь в размере 30 % и расходов на организацию реализации, контроля и учета водопотребления и водоотведения. Однако в деле отсутствуют доказательства, что в тариф включены не только потери в сетях водоснабжающей организации (истца), но и потери в сетях ответчика. Не мотивированы правовые основания возможности включения в тариф предприятия как энергоснабжающей организации расходов и потерь, связанных с исполнением службой заказчика обязанностей по снабжению водой муниципального жилого фонда.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Истец сослался на то, что в многоквартирных домах, на водопроводных вводах к которым установлены общедомовые приборы учета питьевой воды, оплачен не весь объем воды, поскольку жильцы производили платежи только исходя из расчетного потребления (в квартирах, где отсутствуют приборы учета) либо показаний приборов учета внутри квартир. Ни ответчик, ни суды не опровергли сведений предприятия о показаниях приборов учета воды, переданной ответчику. Служба заказчика, являющаяся владельцем приборов учета и отвечающая за их исправность, не представила доказательств иных показаний названных приборов учета. Ответчик и суды не мотивировали нормами права обязанность службы заказчика оплачивать не количество воды, полученное ею согласно приборам учета, а количество воды, полученное владельцами квартир от службы заказчика.

В подтверждение исковых требований в части объемов воды, потребленной по старому военному городку, предприятие представило акты снятия показаний общего водомера в точке врезки сети городка в горводопровод. Из общего объема воды по данному водомеру вычтены потребление воинской части, имеющей, как пояснил представитель истца, водомер на границе с сетями службы заказчика, кафе «Аксинья», общежития, домов, снятых с баланса ответчика, а также объемов, уже оплаченных населением. Служба заказчика не оспаривала принадлежность ей водопроводных сетей в названном городке. Суд не исследовал, имелись ли на объектах, расположенных в городке и не находящихся на балансе ответчика, водомеры; возможно ли в связи с этим рассчитывать полученное ответчиком количество воды путем вычитания из общего количества по водомеру на вводе в городок объемов воды, полученных другими абонентами истца.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо определить, какое количество воды передано ответчику согласно приборам учета на границе балансовой принадлежности сетей (либо на вводах в многоквартирные жилые дома) и каков размер его задолженности с учетом оплаты, уже произведенной населением.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9517/06-С1-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

На энергоснабжающей организации не лежит обязанность по сбору платежей с субабонентов своего абонента.