ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5583/2006-1/78-Б-163-УТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5583/2006-1/78-Б-163-УТ 26 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1419/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РикоСтар» - Садчиковой О.В. (доверенность от 22.03.07), от должника - открытого акционерного общества «Биохимзавод "Кавказский"» - Бакурова С.Б. (доверенность от 05.03.07), в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» на определение от 25.07.06 (судья ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5583/2006-1/78-Б-163-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Биохимзавод "Кавказский"» (далее - должник) ООО «РикоСтар» (далее - общество) в процедуре наблюдения обратилось с заявлением об установлении задолженности в размере 5 187 826 рублей 47 копеек основного долга, 16 062 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами и включении ее в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 24.02.06, по которому ООО «Торговый дом "Вираж"» уступило обществу право требования к должнику, возникшее из договора займа от 09.09.05.

Определением от 25.07.06 требование общества в размере 5 187 826 рублей
47 копеек основного долга, 16 062 рублей 55 копеек процентов за пользование заемными средствами включено в реестр требований должника в третью очередь.

В кассационной жалобе ФГУП «Росспиртпром» просит отменить определение
от 25.07.06. Заявитель жалобы указывает, что он как представитель учредителей (участников) должника не получал копии заявления общества о включении его требований в реестр требований кредиторов, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом заявить возражения относительно требований общества, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявления общества арбитражный суд не исследовал вопрос относительно возмездности договора уступки требования от 24.02.06, заключенного между обществом и ООО «Торговый дом "Вираж"», наличия правовых оснований у ООО «Торговый дом "Вираж"» передавать обществу простые векселя. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи простых векселей не содержат ссылки на исполнение именно договора уступки права требования от 24.02.06.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не обязан направлять заявление о включении в реестр требований кредиторов представителю учредителей (участников) должника. В период наблюдения представитель учредителей должника не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому арбитражный суд не обязан направлять определение о времени и месте судебного разбирательства по заявлению общества. Кроме того, у общества имелись правовые основания для передачи векселей в счет оплаты договора уступки права требования от 24.02.06.

В судебном заседании представители должника и общества высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить, а дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом "Вираж"» и должником заключен договор займа от 09.09.05 (л. д. 6), в соответствии с которым ООО «Торговый дом "Вираж"» (займодавец) обязалось предоставить должнику (заемщик) заем в размере 5 187 826 рублей 47 копеек под 1% годовых от суммы займа со сроком возврата
до 31.12.05. Займодавец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил платежным поручением от 09.09.05 № 227. Должник свои обязательства по договору не выполнил.

По договору уступки права требования от 24.02.06 займодавец уступил свое право требования по договору от 09.09.05 обществу.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной нормы предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Оспариваемым определением от 25.07.06 суд признал требования общества в сумме 5 187 826 рублей 47 копеек подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не может признать данный судебный акт законным, поскольку заявление общества об установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителя должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

В жалобе ФГУП «Росспиртпром» указывает, что права учредителя на участие в процессе о банкротстве нарушены, оно не согласно с требованиями общества, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением о рассмотрении заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, оспариваемое определение нельзя признать мотивированным. Оно не содержит выводов по всем вопросам, подлежащим исследованию судом при рассмотрении заявления об установлении требований. В судебном акте не приведены результаты оценки доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требований, не отражены сведения о датах принятия заявления о признания должника банкротом и опубликования сведений о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит нарушения норм процессуального права устранить, требования общества рассмотреть в установленном порядке с исследованием всех имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.06 по делу
№ А32-5583/2006-1/78-Б-163-УТ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника. Суд рассмотрел и признал обоснованным требование кредитора. Однако учредитель должника не согласен с требованиями, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением его о рассмотрении заявления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.