ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9763/2006-62/327

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9763/2006-62/327 28 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1500/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании истцов - Карасёвой В.Н. и Глущенко Н.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие "Коммерческий центр"» - Красюковой Л.В. (доверенность от 27.04.06), в отсутствие ответчиков: Федерации независимых профсоюзов России, администрации г. Анапа, Хиценко В.С., Хрулева С.А. и третьего лица - Голубенко Л.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Карасевой В.Н. и Глущенко Н.А. на решение от 15.09.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9763/2006-62/327, установил следующее.

Карасева В.Н. и Глущенко Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПКП "Коммерческий центр"» (далее - общество), Федерации независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов), администрации г. Анапа о признании устава общества частично недействительным и включении в пункт 4.2 устава записи об участниках со следующими долями: Федерация профсоюзов - 10 долей, Карасёва В.Н. - 18 долей, Глущенко Н.А. - 18 долей, Голубенко Л.Д. - 18 долей, Козленко Анатолий Николаевич - 18 долей, Козленко Александр Николаевич - 18 долей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хиценко В.С. и Хрулев С.А. Голубенко Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.07, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что единственным учредителем и участником общества являлась Федерация профсоюзов, полностью сформировавшая его уставный капитал за счет профсоюзного имущества. Ввиду того, что уставный капитал общества был сформирован, правовые основания для внесения в него денежных средств истцами и другими работниками Коммерческого центра Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Анапакурорт» (предшественник общества, далее - коммерческий центр) отсутствовали. Единственный учредитель не принимал решения о введении в состав общества других участников. Ксерокопии приходных кассовых ордеров и решение трудового коллектива о внесении денежных средств в уставный капитал не являются надлежащими доказательствами возникновения у истцов прав участников общества. Апелляционная инстанция указала, что по отношению к требованию о признании частично недействительным устава общества, зарегистрированного в 1999 году, срок исковой давности, о применении которого ответчики заявили в суде первой инстанции, истек в 2002 году. Производство по заявленному в апелляционной инстанции дополнительному требованию о применении последствий ничтожного договора по продаже Хиценко В.С. и Хрулеву С.А. долей в уставном капитале общества прекращено.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, при разрешении спора следовало учесть, что постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов от 20.07.92 № 31-3 трудовые коллективы санаторно-курортных учреждений Краснодарского края отнесены к субъектам собственности профсоюзного имущества наряду с Федерацией профсоюзов и Краснодарским крайсовпрофом. В связи с этим при преобразовании коммерческого центра в общество трудовой коллектив вправе был принимать решение о формировании уставного капитала общества за счет денежных взносов работников коммерческого центра. Вывод судебных инстанций о формировании уставного капитала общества за счет имущества профсоюзов не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявители полагают, что при преобразовании коммерческого центра подлежали применению нормы о приватизации, так как имущество переходило к частному собственнику. Срок исковой давности по заявленным требованиям - 10 лет, иск подан до внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В принятии к производству требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.05 № 131/34 отказано необоснованно.

Федерация профсоюзов, Хиценко В.С. и Хрулев С.А. в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что считают кассационную жалобу необоснованной.

В судебном заседании истцы поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, коммерческий центр создан в декабре 1991 года путем реорганизации хозрасчетной базы МТС Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. По распоряжению названного объединения, находящегося в ведении Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов, коммерческому центру в хозяйственное управление передано профсоюзное имущество (т. 1, л. д. 121, 122).

Решением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов от 12.12.91 № 787/37 в соответствии с Законом РФСФР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» зарегистрирован устав коммерческого центра (предприятия на основе общественной собственности), утвержденный 10.12.91 объединением «Анапакурорт». В уставе указано, что коммерческий центр входит в состав Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов, является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Имущество и средства коммерческого центра состоят из закрепленных за ним основных и оборотных средств, образующих его уставный фонд. В своей деятельности коммерческий центр подчиняется объединению «Анапакурорт», Российскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов и Правлению фонда профсоюзного имущества в РСФСР. Имущество, закрепленное объединением «Анапакурорт» за коммерческим центром, находится в оперативном управлении центра, осуществляющего права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством.

Хозяйственная самостоятельность коммерческого центра не исключала его имущественной принадлежности к собственности профсоюзов.

Постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов от 20.07.92 № 31-3, на которое ссылаются истцы, Фонду имущества крайсовпрофа предписывалось преобразовать в акционерные общества все подведомственные санаторно-курортные учреждения края. В качестве правового обоснования такого решения Краснодарский крайсовпроф указал Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В приложении к названному постановлению устанавливалось, что субъектами собственности профсоюзного имущества на территории края являются Федерация профсоюзов, Краснодарский крайсовпроф, отраслевые краевые комитеты профсоюзов, трудовые коллективы.

В июле 1999 года по решению Федерации профсоюзов от 26.05.99 № 3-39 коммерческий центр преобразован в ООО «Коммерческий центр Анапского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Анапакурорт"» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, разделенным на 100 долей номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Уставный капитал общества сформирован за счет части имущества Федерации профсоюзов остаточной стоимостью 10 тыс. рублей, находящегося в хозяйственном ведении реорганизуемого предприятия. Факт передачи имущества в счет оплаты уставного капитала подтверждается актом приема-передачи от 26.05.99. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.05 устав ООО «ПКП "Коммерческий центр"» зарегистрирован администрацией города-курорта Анапа 07.07.99. Единственным участником общества стала Федерация профсоюзов (100% долей уставного капитала). Иные участники общества в уставе не значатся (пункт 4.2 устава).

Общим собранием коллектива ООО «ПКП "Коммерческий центр"» от 08.08.99 с участием истцов принято решение о внесении 6 532 рублей, недостающих, как указано в решении, для оплаты уставного капитала. Истцы считают постановление крайсовпрофа от 20.07.92 № 31-3, решение собрания коллектива и внесение ими денежных средств (согласно представленным кассовым ордерам) правовыми и фактическими основаниями для признания их участниками общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что гражданским законодательством предусмотрен иной порядок создания обществ с ограниченной ответственностью, формирования уставного капитала и вступления в общество новых участников. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях создания общества его учредители заключают учредительный договор и утверждают устав, являющиеся учредительными документами общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором (уставом) определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) (статья 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение от 08.08.99 принято трудовым коллективом после создания общества собственником его имущества и регистрации устава. Вопросы формирования уставного капитала и состава учредителей общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества, в данном случае к компетенции Федерации профсоюзов как единственного учредителя общества (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Единственный учредитель (участник) не принимал истцов в число участников, не заключал с ними учредительный договор и не давал согласия на формирование либо увеличение уставного капитала за счет их взносов. Решение указанных вопросов на собрании трудового коллектива предприятия прямо противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения, содержащиеся в постановлении крайсовпрофа от 20.07.92 № 31-3, не были реализованы. При создании общества высший профсоюзный орган не изъявил воли на акционирование предшественника общества и не применил порядок, установленный для приватизации государственных и муниципальных предприятий и не являющийся обязательным для предприятий негосударственных форм собственности. Таким образом, основания для признания устава общества частично недействительным отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и отказе в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала не имеют существенного значения и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9763/2006-62/327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях создания общества его учредители заключают учредительный договор и утверждают устав, являющиеся учредительными документами общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.