ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-912/2006-С4-41

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-912/2006-С4-41 28 марта 2007 г.

Вх. № Ф08-1455/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области - Гамовой Л.И. (доверенность от 09.01.07 № 9/1), от ответчика - открытого акционерного общества «Донмакаронпром» - Бадальянца А.Э. (директор), Медведева С.В. (доверенность от 01.03.07), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эколас», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донмакаронпром» на решение от 21.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-912/2006-С4-41, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донмакаронпром» (далее - общество) о взыскании 672 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде полученных в 2003 - 2005 г.г. обществом платежей от сдачи в аренду ООО «Эколас» нежилых помещений, являющихся собственностью Ростовской области.

Определением от 01.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Эколас».

Решением от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, взыскивая неосновательное обогащение в виде арендной платы за 2003 год, суды не дали оценки актам проверки министерства федерального имущества от 30.05.03 и 08.09.03, согласно которым имущество, находящееся на балансе общества, использовалось им самим, а не арендатором (ООО «Эколас»). Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не принял в качестве доказательств несения ответчиком затрат на содержание переданного в аренду имущества документы о заработной плате работников, обслуживающих спорные помещения детского садика в 2003 - 2005 г. г., в размере 657 600 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просило оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы общества - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. ООО «Эколас» сообщило, что при рассмотрении данного дела им представлены договоры аренды спорных помещений, заключенные обществом и ООО «Эколас» в 2003 - 2005 г. г., и платежные документы, подтверждающие своевременное внесение арендной платы.

В судебном заседании представители общества и министерства повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество создано в результате преобразования в 1992 г. ГП «Ростовская макаронная фабрика Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации» (далее - фабрика) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Согласно плану приватизации фабрики, ее имущество, являлось государственной собственности Ростовской области; объект, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я Линия, 8 (детский сад № 101 «Медвежонок»), в уставный капитал общества не включен.

Общество (арендодатель) и ООО «Эколас» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 28.01.03, 16.01.04 и 29.12.04. Согласно пунктам 1.1 договоров, арендодатель обязался предоставить нежилые встроенные помещения общей площадью 337 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я линия, 8 (литера А - 166, 6 кв. м, литеры Б и Б1 - 170, 4 кв. м). Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 18 тыс. рублей по договору от 28.01.03 и 20 тыс. рулей по договорам от 16.01.04 и 29.12.04 (пункты 4.1 договоров). Договорами также предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, другие услуги). В соответствии с пунктами 7.7 договоров срок аренды помещений установлен соответственно с 01.02.03 по 15.01.04, с 16.01.04 по 31.12.04, с 01.01.05 по 20.12.05.

ООО «Эколас» произвело арендную плату и оплату коммунальных услуг на основании указанных договоров с января 2003 г. по декабрь 2005 г. путем перечисления 1 305 724 рублей на счет общества, что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 19 - 71).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче обществом в аренду имущества, принадлежащего Ростовской области, и получении за его использование арендных платежей в сумме 672 тыс. рублей основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи спорных помещений в аренду и получения арендной платы, размер которой документально подтвержден, суды правомерно удовлетворили исковые требовании.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы без учета произведенных обществом необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, документально не подтвержден. Представленные обществом документы о выплате заработной платы работникам детского сада (коменданту, электрику, слесарю-сантехнику, сторожу, уборщице двора и прилегающей территории) за 2003 - 2005 г. г. в размере 657 600 рублей исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка как документам, не относящимся к необходимым затратам по содержанию и сохранению спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что актами проверки от 30.05.03 и 08.09.03 установлен факт использования в 2003 г. имущества непосредственно обществом, а не третьим лицом. Предметом данного спора является взыскание неосновательно полученной обществом арендной платы, которая согласно платежным поручениям (т. 1, л. д. 19 - 42) внесена ООО «Эколас» в 2003 г. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-912/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Донмакаронпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).