ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-15096/2006-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-15096/2006-С1 29 марта 2007 г.

Вх. Ф08-1492/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания «Велес» - Ширшовой Ж.В. (доверенность от 28.03.07 и Горловой Н.Н. (доверенность от 28.03.07), в отсутствие индивидуального предпринимателя Ткаченко М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Велес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.06 по делу № А63-15096/2006-С1 (судья ***) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко М.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Компания «Велес» (далее - ответчик, общество) о взыскании 119 004 рублей 15 копеек необоснованно удержанного вознаграждения за услуги, оказанные с 14.12.2004 по 31.12.2004.

Решением от 01.12.06 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 004 рубля 15 копеек вознаграждения за услуги, оказанные с 14.12.04 по 31.12.04. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по удержанию с истца суммы 119 004 рубля 15 копеек в связи с отказами абонентов в течение 90 дней от подключения услуги либо нахождении абонента в блокировках более 30 дней, является односторонним изменением условий договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании, не исследовал фактические правоотношения сторон, в том числе субдилерский договор от 14.12.2004 № 1-М/04, а также приложение к нему.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком субагентского договора от 14.12.04 № 1-М/04, согласно которому субагент (предприниматель) по поручению агента (общество) принимает на себя обязанность осуществлять сбор предварительных платежей за услуги связи, оказываемые МТС, путем реализации карт экспресс-оплаты по контрактным тарифным планам и предоплаченным тарифным планам, переданных ему агентом.

Согласно акту от 31.12.04 № МТС-1 за период с 14.12.04 по 31.12.04 истец оказал услуги по подключению к тарифным планам МТС на сумму вознаграждения 163 521 рубль 09 копеек, а также по продаже карт экспресс-оплаты на сумму вознаграждения 37 рублей 08 копеек.

Актом ответчика от 19.08.05 № 00000029 с истца удержано 119 004 рубля 15 копеек на основании пункта 5 Приложения № 2, пунктов 2, 3,3 Приложения № 5.

Не согласившись с удержанием ответчиком 119 004 рублей 15 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчик участия не принимал, возражений на исковое заявление не подавал. Несмотря на то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения об отложении рассмотрения дела на 27.11.06, представители общества в суде кассационной инстанции пояснили, что лицо, расписавшееся в получении заказной корреспонденции, в обществе не работает. Поскольку общество не принимало участия в судебном разбирательстве, оно лишено было возможности представить суду доказательства обоснованности удержания с предпринимателя спорной суммы. В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на субдилерский договор от 14.12.04 № 1-М/04, предметом которого является принятие истцом обязательств по поиску абонентов и заключению от имени МТС договоров с абонентами на предоставление услуг сотовой связи, а также приложениям к указанному договору. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора и приложения № 1 окончательный расчет вознаграждения по договору производится не ранее чем через 180 дней после подключения полученных истцом абонентских номеров. Данный договор предприниматель при рассмотрении дела суду не представил, поэтому правоотношения сторон, возникшие из него, суд не исследовал.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические правоотношения сторон, выяснить правовые основания возникновения спорной задолженности, дать оценку правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.06 по делу № А63-15096/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Решение суда отменено, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не исследовав в полном объеме правоотношения сторон, основания возникновения спорной суммы, поскольку истец не представил договор, на основании которого ответчиком удержана спорная сумма.