ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-13094/2006-С6-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-13094/2006-С6-23 4 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-1581/07-657А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» - Афендикова И.С. (доверенность от 11.10.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Мельниковой В.Н. (доверенность от 03.04.07 № 16-01/6682) и Герасимовой О.А. (доверенность от 10.10.06 № 16-01/22514), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 по делу № А53-13094/2006-С6-23 (судья ***), установил следующее.

ООО «ЮгБункерСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 24.04.06 № 51 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 002 521 рубль 25 копеек и в части отказа в возмещении 383 382 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 27.11.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 002 521 рубль 25 копеек и в части отказа в возмещении

314 763 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение нулевой ставки по налогу и на возмещение налога.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в нарушение требований приказа ГТК России от 19.10.01 №1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларации на погрузку припасов, представленные заявителем в обоснование права применения налоговой ставки 0 процентов, подписаны неуполномоченными лицами, расшифровок подписей не содержится. В декларациях отсутствует приблизительное время погрузки. Страна назначения, указанная в декларациях не соответствует стране, обозначенной в транспортных документах перевозчика (стори-листах). На момент принятия решения не были получены ответы по субпоставщикам общества: ООО «ТПК "Монтекс"», ЗАО «Волгаресурс», ООО «ТД "Юкос-М"»,

ООО «Ойлсервис» (поставщик ООО «Инвестпром-Розница»). В совокупности с фактом отсутствия документального подтверждения сформированности в бюджете источника для возмещения налога, налоговая инспекция правомерно приняла решение об отказе в возмещении НДС в сумме 383 382 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

В подтверждение экспорта заявителем был представлен комплект документов, в том числе: контракт от 05.01.05 № 05/01-ЮБ, заключенный с фирмой «Vickers Resources LLC» (США), на поставку припасов, дополнительное соглашение от 05.01.05, заявки на отгрузку, декларации о судовых припасах, поручения на погрузку припасов со штампом Ростовской и Таганрогской таможень «Товар вывезен полностью», выписки Ростовского филиала АКБ «МБРР» о поступлении валютной выручки.

Налоговый орган провел комплекс контрольных мероприятий для определения обоснованности применения нулевой ставки и возмещения НДС. В ходе камеральной проверки пограничные таможенные органы подтвердили факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации. Фактическое поступление экспортной выручки на транзитный валютный счет общества от фирмы «Vickers Resources LLC» также подтверждено.

Налоговая инспекция установила, что на основании инвойса от 17.09.05 № 359, выставленного обществом в адрес иностранного покупателя, согласно декларации на погрузку припасов № 170905/02432 отгружалось масло МI6-Г2-ЦС общим весом l т. При этом, в заявке на погрузку, выписанной фирмой «Vickers Resources LLC», указана страна назначения товара - Израиль, а в стори-листе, согласно реестра от 20.12.05, - Албания. В декларации на погрузку припасов № 170905/02432 отсутствует приблизительное время погрузки товара. Декларация подписана не установленным лицом: нет расшифровки подписи и не представлены доказательства полномочий данного лица на подписание документа. В стори-листе т/х «Диамонд» отметка таможенного органа не заверена оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

По декларации на погрузку припасов № 290905/02566 согласно заявке покупателя от 28.09.05 обществу необходимо было поставить припасы на судно «Ариэль» под флагом Камбоджа в страну назначения Египет. В представленном обществом стори-листе судна «Ариэль» указан флаг судна Коморские Острова, что не соответствует информации, отраженной в заявке от покупателя и декларации на погрузку припасов № 290905/02566.

В поручении на погрузку припасов № 071005103344 и заявке на погрузку припасов отмечена страна назначения т/х «Волго-Балт 242» Италия, а в стори-листе - Египет.

Единственным поставщиком общества является ООО «Лев». Встречной проверкой ООО «Лев» подтвержден факт отгрузки, начисление и уплата в бюджет НДС от реализации партии нефтепродуктов и оплата обществом счетов-фактур.

Ответы на запросы о встречных проверках субпоставщиков общества

ООО «ТПК "Монтекс"», ООО «ТД "Юкос-М"», ЗАО «Волгаресурс» на момент проведения проверки не получены.

При встречной проверке субпоставщика общества ООО «Инвестпром-Розница» налоговая инспекция подтвердила начисление и уплату в федеральный бюджет НДС от реализации дизельного топлива ООО «Лев» и оплату счета-фактуры.

Ответ на запрос о проведении встречной проверки поставщика

ООО «Инвестпром-Розница» - ООО «Ойлсервис» не был получен.

По результатом проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.04.06 № 51 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым отказала обществу в применении нулевой ставки по НДС в сумме
6 019 555 рублей 56 копеек, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 136 425 рублей отказано. Налоговый орган признал правомерным возмещение НДС в сумме 3 807 716 рублей.

Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 002 521 рубль 25 копеек и в части отказа в возмещении 383 382 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал обоснованный вывод о том, что ненормативный акт налоговой инспекции в обжалуемой налоговой инспекцией части не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта с учетом требований статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются поименованные в этом пункте документы, в том числе таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает единственное требование к оформлению таможенной декларации на припасы, указывая на необходимость наличия на ней отметок таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения к приказу ГТК России от 19.10.01 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Пунктом 8 приложения к данному приказу предусмотрено, что в качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы, в том числе поручения на отгрузку.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные обществом декларации и поручения на погрузку содержат все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные налоговым законодательством, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Довод кассационной жалобы о том, что декларации на погрузку припасов подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены доверенности на право подписи документов, связанных с таможенным оформлением, из которых следует, что декларации и поручение на погрузку подписаны уполномоченными лицами.

Указание в декларациях на погрузку и транспортных документах перевозчика (стори-листах) различных стран назначения обусловлено тем, что декларации и поручения на погрузку оформляются на основании заявки на погрузку, которую составляет заказчик.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами ГТК России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налоговым органом в применении нулевой ставки по НДС в сумме 2 002 521 рубля 25 копеек, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

В возмещении 314 763 рублей НДС отказано в связи с тем, что ответы по встречным проверкам субпоставщиков общества ООО «ТПК "Монтекс"»,
ЗАО «Волгаресурс», ООО «ТД "Юкос-М"», ООО «Ойлсервис» (поставщик
ООО «Инвестпром-Розница») не получены.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Непоступление результатов встречных проверок субпоставщиков общества не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки дизельного топлива и дизельного масла от контрагента общества - ООО «Лев». Встречная проверка поставщика эти обстоятельства также подтвердила.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и ООО «Лев» для бюджета.

Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ее решения в части отказа в возмещении 314 763 рублей налога.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 по делу
№ А53-13094/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ее решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.