ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19664/2003-6/453-2004-42/316-2005-16/150

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19664/2003-6/453-2004-42/316-2005-16/150 11 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-1919/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Кравт» - Васина П.В. (доверенность от 26.02.07), от ответчика - Управления образования администрации муниципального образования г. Краснодар - Кузиной Т.Н. (доверенность от 02.12.05) и Трофименко Л.В. (доверенность от 28.07.05), от третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар - Талинской Л.В. (доверенность от 29.12.06), в отсутствие третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кравт» на решение от 26.02.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19664/2003-6/453-2004-42/316-2005-16/150, установил следующее.

ОАО «Кравт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению общего и профессионального образования администрации г. Краснодара (ныне - Управление образования администрации муниципального образования г. Краснодар, далее - управление) о взыскании 2 166 740 рублей 30 копеек задолженности за оказанные с 01.07.2000 по 01.11.02 услуги по перевозке школьников к месту учебы. Требование обосновано ненадлежащим исполнением управлением условий договора от 26.06.2000 № 1 в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 09.01.04 в иске отказано на том основании, что общество не доказало осуществление перевозок во исполнение условий договора, заключенного сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.04 решение суда отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения имеющих существенное значения для правильного разрешения спора вопросов: подписывалось ли сторонами приложение, устанавливающее лимиты перевозок, кем было согласовано расписание и как оно было доведено до истца. Кроме того, следовало оценить заявки школ административных округов и доказательства их выполнения, выяснить, является ли сумма 450 тыс. рублей в год платой за перевозки в счет расчетов по эксплуатации переданных обществу автобусов.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 11.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.05, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло перевозку школьников, что подтверждается путевыми листами. Доказательств оплаты не представлено, поэтому управление обязано оплатить стоимость оказанных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.05 решение от 11.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что расчет взыскиваемой суммы долга не в полном объеме подтвержден соответствующими документами. Суд в должной мере не проверил правильность расчета и размер задолженности за оказанные услуги.

Решением от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.07, с управления в пользу общества взыскано 27 965 рублей стоимости услуг по перевозке. В остальной части иска отказано. Суды указали, что представленные обществом документы (письма, заказы, путевые листы) ненадлежащее оформлены и подтверждают факт выполнения перевозок по договору лишь на сумму 27 965 рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал документы первичной бухгалтерской отчетности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Общество не подтвердило факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, заявки и путевые листы заказчиком не подписаны, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 26.06.2000 № 1. Кроме того, обществу переданы автобусы, находящиеся в муниципальной собственности, которые использовались обществом для коммерческих перевозок по городским маршрутам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители управления и департамента высказались против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2000 управление (в договоре - заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1, согласно которому исполнитель обязуется производить эксплуатацию стоящих на его балансе 10 автобусов ПАЗ-3205, приобретенных для нужд департамента за счет средств мэрии г. Краснодара и являющихся муниципальной собственностью, и оказывать заказчику услуги по перевозке детей по заявкам отделов образования округов г. Краснодара, департамента и средней школы № 47 согласно установленных лимитов, указанных в приложении. В пункте 2.1 указано, что исполнитель обязан осуществлять перевозки школьников в учебные заведения в соответствии с согласованными расписаниями, выданными МУ ГУПТ (приложение № 1), осуществлять перевозки детей в пределах Краснодарского края по заявкам отделов образования округов г. Краснодара, департамента и средней школы № 47, осуществлять учет выполненных услуг и представлять заказчику информацию о фактически оказанных услугах до 5 числа месяца, следующего за отчетным. По условиям пункта 2.2 договора заказчик подтверждает фактически выполненные услуги соответствующими отметками в транспортных накладных исполнителя.

В период с 01.07.2000 по 01.11.2002 общество на приобретенных за счет средств городского бюджета 10 автобусах марки ПАЗ-32050R осуществляло перевозку пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта по муниципальной маршрутной сети, и по условиям договора от 26.06.2000 № 1 - подвоз школьников к образовательным учреждениям (т. 1, л. д. 65). По расчетам общества услуги по перевозке школьников в спорный период оказаны на сумму 2 166 740 рублей 30 копеек. Поскольку стоимость услуг управление не оплатило, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные обществом в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, поскольку документы имеют пороки: в заявках на перевозку школьников, путевых листах и транспортных накладных отсутствуют сведения о подтверждении факта выполнения услуг по договору, не подписаны, отсутствуют печати и т. д. Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды при новом рассмотрении детально и достаточно полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела; в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, проверили обоснованность расчета суммы иска, правильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод судов о частичном удовлетворении требования в сумме, которая надлежаще подтверждена документами (27 965 рублей), следует признать обоснованным. Правильность данного вывода общество не опровергло.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судебных инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали и надлежаще оценили имеющиеся в деле доказательства. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19664/2003-6/453-2004-42/316-2005-16/150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кравт» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд надлежаще оценил предоставленные в дело доказательства и частично удовлетворил требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по перевозке (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).