ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-64466/2005-39/1541

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-64466/2005-39/1541 12 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-1774/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения спорта г. Сочи «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва - Адлерская теннисная академия», ответчика - закрытого акционерного общества «Пансионат "Солнечный луч"», третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения спорта г. Сочи «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва - Адлерская теннисная академия» на решение от 16.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-64466/2005-39/1541, установил следующее.

Муниципальное учреждение спорта г. Сочи «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва - Адлерская теннисная академия» (далее - МУС «СДЮШОР-АТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат "Солнечный луч"» (далее - пансионат) в котором просит суд:

- установить за МУС «СДЮШОР-АТА» постоянное ограниченное право пользования пешеходной и автомобильной дорогами, представляющими собой асфальто-бетонное покрытие, находящимися на земельном участке, принадлежащем пансионату, для свободного доступа к зданию литера А «учебное здание»;

- обязать пансионат устранить какие-либо препятствия в пользовании МУС «СДЮШОР-АТА» строением литера А «учебное здание» путем предоставления свободного доступа к нему.

Решением от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06, в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное строение находится у него на каком-либо праве. Кроме того, отсутствует сам объект сервитута, так как указанное строение снесено.

В кассационной жалобе МУС «СДЮШОР-АТА» просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не доказал право оперативного управления на спорное строение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность на лицо, представляющее интересы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 № 192 МУС «СДЮШОР-АТА» включено в реестр муниципальной собственности, в том числе имущество: административное здание, дом, киоск, пристройка к теннисной академии, расположенное по ул. Демократической, 18а в
г. Сочи, что подтверждается выпиской из реестра.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу № 2-574/2003 и определением Адлерского районного суда от 02.09.03 по делу № 2-574/03 суд обязал пансионат произвести правовую регистрацию объектов недвижимости, признав право собственности за пансионатом на расположенные по ул. Демократической, 18 объекты недвижимости, в том числе на строение литеры A, A1, и A2 общей площадью
100,3 кв. м. На основании указанных решения и определения Адлерского районного суда за пансионатом зарегистрировано право собственности на нежилое здание - Адлерская теннисная академия, литер A, Al, A2, площадью 100,3 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.04 серии 23-АБ № 452292 (запись регистрации
№ 23-01/22-2/2004-247 от 07.05.04).

В связи с обращением генерального директора пансионата от 25.08.05 № 163/01-18 с просьбой переименовать здание «Адлерская теннисная академия» на «Хозяйственный корпус» Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.05 серии 23-АА № 479455, подтверждающее регистрацию права собственности пансионата на нежилое здание - «Хозяйственный корпус» площадью 100,3 кв. м, литеры З, З1 и З2, произведено изменение литеров A, Al, A2 на литеры З, З1, З2. В настоящее время на все объекты недвижимости, расположенные по ул. Демократической, 18 в Адлерском районе г. Сочи, сформирована учетно-техническая документация в инвентарном деле под единым номером 18819.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств того, что является собственником недвижимого имущества, для использования которого требует установить сервитут. Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи здание хозяйственного корпуса пансионата литеры З, З1 и З2 снесены. Таким образом, отсутствует недвижимый объект, к которому истец просит обеспечить проход и проезд.

Кроме того, земельный участок площадью 3,36 га, расположенный по адресу
г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18, передан ответчику на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.07.94 № 593 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Статья 274 Кодекса устанавливает, что лицо вправе требовать предоставления права ограниченного пользования участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу.

Вопрос о правомерности регистрации права собственности пансионата на спорные строения литеры А, А1 и А2 может быть решен истцом в самостоятельном порядке. Довод истца о неправомерности представления адвокатом интересов ответчика на основании ордера не соответствуют статье 6 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьям 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-64466/2005-39/1541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо вправе требовать предоставления права ограниченного пользования участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу