ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4075/06-С5-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4075/06-С5-47 12 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-1788/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны (паспорт серии 60 04 № 074055), Дъяченко Е.Г. (доверенность от 07.07.05), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сказка» - Лигай И.В. (доверенность от 28.03.07), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Волгодонска, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» на решение от 29.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4075/2006-С5-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарарина М.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Волгодонска (далее - администрация) и обязании ее выдать разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сказка» (далее - общество).

Решением от 29.06.06 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что администрация г. Волгодонска (далее - администрация) своевременно не рассмотрела заявление Тарариной М.И. о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, при этом правовые основания, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче указанного документа, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06 решение отменено в части обязания администрации выдать разрешение на строительство магазина, в этой части в удовлетворении заявления суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.06 постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 в части отказа обязать администрацию выдать разрешение на строительство магазина отменено, дело направленно на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.07 решение от 29.06.06 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела № А53-840/2003-С4-18, оценивая обоснованность отказа правообладателя ООО «Сказка» дать согласие на строительство магазина, арбитражный суд пришел к выводу, что строительство будет производиться на месте объектов благоустройства, которые утратили свое функциональное назначение, так как фактически разрушены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что общество в качестве собственника подпорных стен здания не дало согласия на реконструкцию объекта, что в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. По мнению заявителя, вопрос о разрушении объектов благоустройства в судебном заседании не исследован, поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Администрация в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями администрации от 26.10.01 № 2130 и 12.09.02 № 1334 изъят из пользования торгового комплекса «Сказка» и предоставлен предпринимателю Тарариной М.И. в аренду для строительства магазина промышленных товаров земельный участок (кадастровый номер 61:48:040002:42) площадью 0,0360 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в».

Согласно договору аренды от 01.04.05 № 490 предпринимателю Тарариной М.И. предоставлен иной земельный участок площадью 0,0360 га (кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в», под строительство магазина промышленных товаров.

15 марта 2006 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 0,0360 га (кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024), расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в», с приложением проектной и иной документации.

Администрация 27.03.06 направила отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия всех правообладателей недвижимости, находящейся на земельном участке, расположенном г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в», схемы планировочной организации земельного участка и планов организации строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. По результатам проверки соответствующий орган выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствии их требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды установили, что все предусмотренные законом для выдачи разрешения на строительство документы в администрацию предоставлены. Спор возник только по поводу согласия общества как собственника на реконструкцию спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что подпорная стенка, лестницы, цветочница на конструктивные особенности здания общества не влияют.

Доказательства регистрации права собственности на спорные объекты, уплаты налогов за пользованием земельным участком под ними, содержания их в надлежащем состоянии заявитель жалобы не предоставил. Документально не обоснованы и доводы о том, что реализация предоставленного предпринимателем проекта строительства может повлечь нарушение конструктивных свойств здания, принадлежащего обществу.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4075/2006-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отказ в выдаче разрешения на строительство на выделенном для этой цели земельном участке возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствии их требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.