ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-27137/2006-2007-34/44

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27137/2006-2007-34/44 24 апреля 2007 г.
Вх. Ф08-1623/07-710А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"» - Марковой А.П. (доверенность от 23.04.07), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 091/2007-1284), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.07 по делу № А32-27137/2006-2007-34/44 (судья ***), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"» (далее - предприятие) 60 201 рубля 80 копеек налоговых санкций.

Решением от 19.01.07 суд взыскал с предприятия 30 100 рублей штрафа за неуплату НДС за январь 2006 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, поскольку добросовестность налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, возбуждение Кропоткинским подразделением службы судебных приставов сводного исполнительного производства в отношении предприятия на сумму 3 798 243 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что взысканные по решению суда 30 100 рублей штрафа предприятие сможет уплатить, а уплата большей суммы штрафа для предприятия, длительное время находящегося в тяжелом финансовом положении, затруднительна.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. По декларации уплате подлежит 301 009 рублей НДС. Данная сумма не была оплачена обществом до подачи уточненной декларации.

По результатам проверки принято решение от 19.08.06 № 6641 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 60 201 рубля 80 копеек штрафа и направлено требование об уплате налоговой санкции от 25.08.06 № 1813.

В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела.

Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что решение суда принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, освобожденной от ее уплаты, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.07 по делу
№ А32-27137/2006-2007-34/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.