ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-11027/2006-50/212

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11027/2006-50/212 24 апреля 2007 г.

Вх. № Ф08-2174/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - предпринимателя Бычека В.В., ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бычека В.В. на решение от 07.08.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11027/2006-50/212, установил следующее.

Предприниматель Бычек В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа (далее - управление архитектуры) о признании торговых павильонов, установленных в г. Анапе в микрорайоне 3А по ул. Омелькова, временными сооружениями и об устранении препятствий в их пользовании.

Решением от 07.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.07, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что установленные предпринимателем торговые павильоны относятся к объектам капитального строительства. Суд также признал торговые павильоны самовольными постройками и указал на отсутствие оснований для устранения препятствий в их пользовании.

В кассационной жалобе предприниматель Бычек В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Заявитель полагает, что для разрешения вопроса о том, являются ли павильоны временными сооружениями или капитальными строениями, следовало назначить судебную экспертизу. Согласно заключению «ООО «Центр качества строительства» от 26.01.07 № 09 торговые павильоны являются временными строениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в признании торговых павильонов временными сооружениями подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.01.06 № 126 «Об установке двух павильонов Бычека В.В.» предпринимателю разрешено установить 2 торговых павильона на ул. Омелькова в микрорайоне 3А на срок до 22.07.10 на земельном участке, арендуемом им по договору от 02.08.05 № 3700002432. На предпринимателя возложена обязанность по осуществлению художественного оформления и благоустройства прилегающей территории согласно паспорту, выданному управлением архитектуры (пункт 2.1 постановления).

На основании названного постановления управление архитектуры изготовило паспорт и проект на установку 2-х торговых павильонов.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указал, что спорные торговые павильоны изготовлены и установлены им в соответствии с постановлением от 23.01.06 № 126 и документацией управления архитектуры. Однако, управление архитектуры, посчитав торговые павильоны объектами капитального строительства, выдало предпринимателю требование от 04.07.06 № 70 о сносе этих павильонов.

Рассмотрев заявленное предпринимателем требование о признании спорных торговых павильонов временными сооружениями, судебными инстанциями не учтено следующее.

Требование о признании спорных торговых павильонов временными сооружениями фактически является требованием об установлении юридической характеристики вида имущества, которое само по себе не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по такому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в части отказа в признании спорных павильонов временными сооружениями следует отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовые способы защиты права собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав предпринимателя в пользовании павильонами или находящимся у него в аренде земельным участком. Предприниматель не указал, в чем именно заключаются действия ответчиков, которые препятствуют ему пользоваться имуществом. Неосновательна ссылка предпринимателя на предписание от 28.03.06 № 106 и требование от 04.04.06 № 70 о сносе торговых павильонов, поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении того, что спорные павильоны являются самовольными постройками, они подлежат принудительному сносу по решению суда.

Вывод судебных инстанций о том, что установленные предпринимателем павильоны относятся к самовольным постройкам, является преждевременным и недостаточно обоснованным, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11027/2006-50/212 в части отказа в признании торговых павильонов, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, в микрорайоне 3А, временными сооружениями отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.