ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19886/2006-3/402

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19886/2006-3/402 25 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-2111/07-871А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - Ткаченко С.В. (доверенность от 25.05.06), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 14131), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 20.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-19886/2006-3/402, установил следующее.

ООО «Ветеран» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 08.06.06 № 36-14/1990, о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317060/200506/0005372. Заявитель также просил обязать таможню зачесть 78 363 рубля 30 копеек таможенных платежей в счет будущих платежей.

Решением суда от 20.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.07, решение таможни, изложенное в письме от 08.06.06 № 36-14/1990, признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением обществом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки. Таможня не представила доказательств обоснованности применения метода определения таможенной стоимости, предложенной для условного выпуска.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды дали неверное толкование нормам материального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства дела. Таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В документах, представленных обществом, обнаружены расхождения, что вызывает сомнения в их достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта то 10.07.05 № 3, заключенного обществом с компанией «P & I INTERNATIONAL CORP.» (Британские Виргинские острова), с территории Российской Федерации по ВГТД
№ 10317060/300406/0004678 вывезен товар - лом черных металлов, ГОСТ 2787-75 марки 3А, 5А с условием поставки FCA-Новороссийск.

20 мая 2006 года декларант представил в таможенный орган полную грузовую таможенную декларацию № 10317060/200506/0005372.

Таможенная стоимость товара исчислена обществом по первому методу определения таможенной стоимости вывезенного товара, на основе цены сделки

9 492 567 рублей, что соответствует 348 045,82 доллара США по курсу Центробанка России на дату подачи ВГТД.

Таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. После представления запрошенных документов, таможня предложила провести окончательную корректировку.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им на основе цены сделки, и произвела корректировку стоимости товара. В требовании от 30.04.06 таможенный орган предлагал декларанту определить таможенную стоимость на основе резервного метода.

8 июня 2006 года таможня направила обществу письмо № 36-14/1990 о проведенной корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10317060/200506/0005372.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.93
№ 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 № 1461.

Согласно пункту 2 указанного Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при продаже товаров на экспорт.

В силу пунктов 3, 4 Порядка в случае невозможности использования цены купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.

При невозможности использования и таких сведений, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд обоснованно указал, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

В соответствии с контрактом от 10.07.05 № 3 общество обязалось передать в собственность компании ««P & I INTERNATIONAL CORP.» лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марки 3А, 5А в общем количестве и по цене в соответствии с условиями спецификаций (приложений). Пунктом 2.1 контракта определены условия поставки товара - FСА-Новороссийск, место поставки товара - территория ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», г. Новороссийск. Таможенное оформление товара производится продавцом в Новороссийской таможне (пункт 2.6 контракта).

Из материалов дела видно, что лом черных металлов получался обществом по товарным накладным и приемным актам от российских поставщиков ООО «Анюта» (договор от 01.02.06), ООО «Ком-Транс-Экспорт» (договор от 30.08.04 № 24-1/КП),
ООО «Транс-Мет» (договор от 25.11.05 № 04-МТ/В), и передавался по актам приема-передачи представителю фирмы-экпедитора «Glassberg LLP», уполномоченному компанией «P & I INTERNATIONAL CORP.».

Дополнительным соглашением от 01.01.06 № 1 изменен пункт 2.3.2 контракта. Согласно новой редакции обозначенного пункта контракта условием передачи товара в собственность покупателя является передача товара в распоряжение экспедитора в месте, указанном в пункте 2.4 контракта (территория ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», г. Новороссийск) в состоянии: не отгруженный с транспортного средства. Пунктом 2.5. контракта установлено, что датой поставки товара и перехода к покупателю права собственности на него является дата подписания акта приема-передачи товара, подписанного продавцом и экспедитором. Покупатель обязан самостоятельно нести все расходы, связанные с организацией перевозки товара (доставкой в место поставки, вывозом товара с территории Российской Федерации), риски, связанные с повреждением или полной (частичной) утратой товара, расходы по таможенной очистке при экспорте товара.

Таким образом, стоимость перевозки от места закупки до места поставки осуществлялась за счет компании-покупателя «P & I INTERNATIONAL CORP.», поэтому в цену сделки указанная стоимость не включена.

Суд исследовал представленные перевозочные документы, условия поставки товара по контракту, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные условия поставки соответствуют пункту А4-б правил FCA (Инкотермс-2000). Согласно названному пункту поставка считается выполненной, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем.

Суд признал противоречивой окончательную таможенную стоимость товара. Установлено, что окончательная стоимость определена в размере 147,2 доллара США за тонну, в то время как в требовании от 30.04.06 таможня указывает 170 долларов США за тонну. Кроме того, в требовании от 30.04.06 таможня предписывает декларанту исчислить таможенную стоимость исходя из резервного метода, однако, в судебном заседании суда первой инстанции таможенный орган пояснил, что использовал метод определения по однородным товарам.

Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В материалы дела таможня представила данные АИС «Мониторинг-Анализ», согласно которым информация по однородным товарам находится на уровне 140 - 170 долларов США за тонну. В нарушение пункта 4 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможня скорректировала таможенную стоимость товара по самой высокой из обнаруженных цен.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации

«О таможенном тарифе» в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Суд правомерно отклонил довод таможни о том, что в качестве основания для признания обоснованности корректировки таможенной стоимости может быть принята низкая прибыль общества от сделки.

Из изложенного следует, что таможня не представила безусловных доказательств невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, а также не подтвердила наличие оснований для корректировки.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе таможня не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19886/2006-3/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.