ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-15523/2006-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-15523/2006-С7 25 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-1618/07-849А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Некряч М.Ю. (доверенность от 20.03.07), Тараули И.Г. (доверенность от 01.02.07), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роса», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение от 16.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15523/2006-С7, установил следующее.

ООО «Роса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 11.09.06 № 011824 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением от 16.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании представленного административного материала, составленного в отношении общества, установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.06, постановление апелляционной инстанции от 25.12.06 и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.06 налоговая инспекция на основании поручения от 12.07.06 № 234 провела проверку магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: с. Московское, ул. Ленина, 54, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации одной бутылки водки «Хрустальная», стоимостью 49 рублей и одной пачки сигарет «LD» стоимостью 12 рублей продавец Бондаренко А.М. не применила контрольно-кассовую машину, чек не отпечатала. Налоговая инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 21.07.06 № 011824.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес постановление от 11.09.06 № 011824 о привлечении ООО «Роса» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
(далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения лица к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Бондаренко А.М. при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную алкогольную продукцию и сигарет подтверждается актом осмотра от 12.07.06 № 005958, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.07.06 № 005958, протоколом об административном правонарушении от 21.07.06 № 011824 и объяснением продавца Бондаренко А.М. (л. д. 45).

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем обществу магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, общество было вызвано налоговой инспекцией для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении письмом от 14.07.06
№ 10227 на 21.07.06 (л. д. 41). О дате рассмотрения дела общество также надлежаще извещено, что подтверждается определением налоговой инспекции от 30.08.06 № 011824 и почтовым уведомлением № 34518 (л. д. 34, 35). Таким образом, налоговая инспекция приняла все необходимые меры для извещения общества о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к ответственности, отклоняется. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15523/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным