ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-882/06-7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-882/06-7 26 апреля 2007 г.

Вх. Ф08-2126/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Карачаево-Черкесское агентство по регулированию продовольственного рынка» Биджиева А.Б., ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Джегутинский», Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Усть-Джегутинской районной государственной администрации, открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский агропромышленный комплекс», от Карачаево-Черкесской Республиканской межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Карачаево-Черкесское агентство по регулированию продовольственного рынка» на решение от 06.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-882/2006-7, установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием «Карачаево-Черкесское агентство по регулированию продовольственного рынка» (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, заключенное с СПК «Джегутинский» (далее - кооператив) в части погашения требований агентства (уточненные требования).

Решением от 06.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания к расторжению соглашения, поскольку кооператив не имеет задолженности по уплате текущих платежей, требование предприятия перед кооперативом менее 50 процентов всей задолженности, что не дает оснований к возбуждению процедуры расторжения соглашения, доказательства кабальности соглашения суду не предоставлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 83 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», не применение статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационную жалобу кооператив, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Фонд социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Усть-Джегутинская районная государственная администрация, открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский агропромышленный комплекс», Карачаево-Черкесская Республиканская межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия о расторжении соглашения о реструктуризации долгов кооператива, исходили из того, что отсутствуют основания для его расторжения. Кооператив уплачивает в срок платежи, лица, подписавшие соглашение и имеющие в совокупности право требования в размере 79 %, возражают против расторжения соглашения.

Как следует из материалов дела, кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В соответствии с заключенным соглашением от 12.04.04 № 17 о реструктуризации задолженности кооперативу предоставлена отсрочка погашения долгов и начисленных процентов в размере 8 093 225 рублей до 2010 года.

Пунктом 11 соглашения установлено, что соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.

Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее Закон) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, в соответствии с которыми на основании заключенного с кредиторами соглашения получают право на реструктуризацию долгов.

Статьей 27 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов. В соответствии с указанной нормой Закона соглашение может быть расторгнуто, если в отношении должника, в данном случае кооператива, возбуждена процедура банкротства. Доказательства того, что в отношении кооператива возбуждена процедура банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 28 Закона соглашение расторгается с согласия подписавших его кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 % кредиторской задолженности должника. При этом любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения. Суд исследовал доказательства исполнения кооперативом соглашения о реструктуризации долгов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении соглашения.

Выводы судов обеих инстанций о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению специальный закон, являются правильными.

Доводы предприятия о том, что суд не учел статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом кассационной инстанции не принимаются. Конкурсный управляющий, заявляя требование о расторжении соглашения, действовал в интересах предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Исходя из изложенного, основания к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-882/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд исследовал доказательства исполнения кооперативом соглашения о реструктуризации долгов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.