ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-8264/2006-С1-17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8264/2006-С1-17 2 мая 2007 г.

Вх. Ф08-1936/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - государственного предприятия Ростовской области «Ростовоблгазификация», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на решение от 16.11.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8264/2006-С1-17, установил следующее.

Государственное предприятие Ростовской области «Ростовоблгазификация» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным и расторжении договора от 12.04.05 № 18 на эксплуатацию объектов распределения и газопотребления, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.07, исковые требования удовлетворены частично, договор от 12.04.05 № 18, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным. Суд обязал общество передать предприятию техническо-исполнительную документацию на оказание услуг по техническому обслуживанию распределительного газопровода низкого давления по ул. Васюты в г. Шахты, протяженностью 663 пм. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец является государственным предприятием, следовательно, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорный газопровод является государственной собственностью Ростовской области, и передача его в пользование третьих лиц возможна только с согласия собственника. Такое согласие при заключении договора истец не получил, а потому сделка по передаче газопровода ответчику является недействительной. В части расторжения договора в удовлетворении иска отказано, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что спорный газопровод хотя и построен за счет средств областного бюджета, но на момент заключения договора от 12.04.05 № 18 не находился в областной собственности и не был включен в Реестр государственного имущества Ростовской области. Подпункт 1.3. постановления администрации Ростовской области от 12.07.05 № 36 «Об объектах газификации, построенных за счет средств областного бюджета в 1981 - 2004 годах» подтверждает отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект газификации. Выводы судов о принадлежности газопровода на праве хозяйственного ведения истцу из правовой природы предприятия не соответствуют Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В суде не доказано, что общество заведомо знало о незаконности сделки. На момент слушания дела и вынесения судебных актов в деле отсутствовали документы, подтверждающие право областной собственности на построенный газопровод.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 12.04.05 № 18 на эксплуатацию объектов распределения и газопотребления. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию распределительного газопровода низкого давления по
ул. Васюты в г. Шахты, d = 325 х 6,00 мм, протяженностью 663 пм. Указанный газопровод построен во исполнение государственного контракта от 26.06.03 № 188-ГК. Государственным заказчиком по контракту выступило Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, заказчиком - областное государственное учреждение «Ростоблгазификация», строительство финансировалось за счет средств областного бюджета.

Газопровод внесен в реестр областного имущества на основании постановления Администрации Ростовской области от 12.07.05 № 36 «Об объектах газификации, построенных за счет средств областного бюджета в 1981-2004 годах».

Размер оплаты за эксплуатацию составляет 3 120 рублей в год (пункт 1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора). Установление платы, а также положения пункта 2.1.7 договора свидетельствуют о том, что газопровод передан в фактическое безвозмездное пользование обществу, что не оспаривается ответчиком.

Договор заключен предприятием без согласования с собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о действительности договора в связи с тем, что на момент его заключения газопровод не находился в собственности Ростовской области, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом. Пунктом 2 статьи 295 Кодекса определен порядок распоряжения государственным предприятием недвижимым имуществом, в соответствии с которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с Уставом предприятия учредителем предприятия является администрация Ростовской области. Имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава). Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия комитета по управлению государственным имуществом области и министерства, осуществляющего координацию деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), а в случае его отсутствия - заместителя главы администрации (губернатора) области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей и закреплением предприятий (пункт 3.8 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием «Ростовоблгазификация» согласия собственника на заключение договора № 18 и передачу спорного недвижимого имущества в пользование обществу.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному вывод о недействительности договора от 12.04.05 № 18.

Доводы общества о том, что на момент заключения спорного договора газопровод не находился в областной собственности, суд отклонил правомерно. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал следующее. Спорный газопровод внесен в реестр областного имущества на основании постановления администрации Ростовской области от 12.07.05 № 36 «Об объектах газификации, построенных за счет средств областного бюджета в 1981 - 2004 годах». Газопровод построен за счет средств областного бюджета и является собственностью Ростовской области. Доказательства передачи данного имущества в собственность третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования и установления новых обстоятельств дела, переоценки доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8264/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.