ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-21967/2006-56/116

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21967/2006-56/116 3 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2341/07-935А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Карди» - Божко В.В. (доверенность от 10.01.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 23.04.07

№ 04-1357 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.06 по делу № А32-21967/2006-56/116 (судья ***), установил следующее.

ООО «Карди» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 18.08.06 № 862 в части отказа в возмещении 1 048 666 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.12.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество подтвердило право на возмещение налога. Тот факт, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «Инорф» и ООО «Инэкса», в качестве грузоотправителей указаны субпоставщики, непосредственно доставлявшие товар на теплоход «Шипка» для дальнейшей транспортировки на экспорт, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Товарность операций между заявителем, его поставщиками и субпоставщиками подтверждена. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сделка общества экономически нецелесообразна. Общество неправомерно претендует на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой приняла решение от 18.08.06 № 862. Налоговая инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 609 813 рублей. Обществу отказано в возмещении 1 048 666 рублей налога на добавленную стоимость, возмещено 409 323 рубля.

Во исполнение контракта от 01.01.06 № 1/2006/ДМ с компанией «Винстар Шипхолдинг С.А.» (Либерия) общество поставило на экспорт бункерное топливо: мазут топочный, дизельное топливо, топливо печное и топливо судовое маловязкое на условиях ФОБ порт Кавказ, Новороссийск, Туапсе.

Факт экспорт товара, поступления валютной выручки на счета заявителя в банке подтвержден и не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие установленные налоговой инспекций обстоятельства.

Товар приобретался у ООО «Инорф» и ООО «Инэкса». Ввиду отсутствия у указанных поставщиков собственных мощностей для хранения товара и его отгрузки на теплоход «Шипка» для дальнейшего экспортирования, поставка топлива на судно осуществлялась непосредственно субпоставщиками на условиях, оговоренных в договорах. В счетах-фактурах и товарно-транспортных документах в качестве грузоотправителей указаны ООО «Инорф» и ООО «Инэкса».

Налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителях.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, и обоснованно указал на недоказанность налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статья 165 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей указывались лица, самостоятельно не осуществлявшие доставку товара до пункта, оговоренного в договорах с ООО «Инорф» и ООО «Инэкса».

Суд по результатам исследования сложившихся между обществом, ООО «Инорф», ООО «Инэкса», их поставщиками договорных отношений установил, что фактически грузоотправителями приобретенного обществом товара являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на борт судна «Шипка» самими субпоставщиками оговаривалась в договорах, заключенных с ООО «Инорф», ООО «Инэкса».

При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей ООО «Инорф» и ООО «Инэкса», принявших от своих поставщиков топливо на теплоходе «Шипка», не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Налоговая инспекция не привела доказательств отсутствия товарности сделок, поскольку фактическое перемещение топлива не оспаривается.

Ссылка налогового органа на получение отрицательных ответов по субпоставщикам общества (письма от 31.07.06 № 12-25/319, 343, от 05.04.06
№ Вп 02-02/1413), как на основание признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком правомерно отклонена судом. Согласно данным налоговой инспекции, ООО «Кубань-Инвест» состоит на налоговом учете в ИФНС № 2 по
г. Краснодару, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по зарегистрированному адресу не находится, отчетность направляет по почте; ООО «Спецстройтранс» с момента постановки на налоговый учет (12.01.05) не представляет отчетность и не уплачивает налоги.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия регистрации указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ либо их регистрации по подложным документам, фиктивности и нетоварности рассматриваемых хозяйственных операций.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.06 по делу
№ А32-21967/2006-56/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.