ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19393/2006-33/342

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19393/2006-33/342 10 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2459/07-1030А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Валовитого Олега Леонидовича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курганинску, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курганинску на решение от 07.11.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19393/2006-33/342, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Валовитый О.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курганинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 26.06.06 № 60 о взыскании 81 663 рублей 72 копеек налога и 12 220 рублей 42 копеек пени за счет имущества налогоплательщика, постановления от 26.06.06 № 60 о взыскании 81 663 рубля 72 копеек налога и 12 220 рублей 42 копеек пени.

Решением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07, требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 26.06.06 № 60 и постановление от 26.06.06 № 60 в части взыскания 81 663 рублей 72 копеек налога и 12 220 рублей 42 копеек пени за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов мотивированы пропуском налоговым органом 60-дневного срока для принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.06, постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Валовитого О.Л. Заявитель указывает на несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске 60-дневного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога с продаж за период с 01.04.03 по 01.06.04. В ходе проверки выявлен факт неуплаты предпринимателем налога с продаж в сумме 73 846 рублей, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 15.06.04. Решением руководителя налоговой инспекции от 30.06.04 № 11-20-79 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж виде штрафа в размере 14 679 рублей. Данным решением предпринимателю в добровольном порядке предложено уплатить 73 846 рублей налога с продаж и 12 220 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату налога.

На основании требований об уплате налога предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить: по требованию № 3754 - 1 180 рублей недоимки в срок до 14.06.06, по требованию № 3596 - 466 рублей недоимки в срок до 26.07.04, по требованию № 8257 - 73 846 рублей недоимки и 12 220 рублей 42 копейки в срок до 26.07.04, по требованию № 14426 - 9 669 рублей 19 копеек в срок до 13.12.05, по требованию № 511 - 418 рублей 65 копеек недоимки в срок до 14.02.05, по требованию
№ 8770 - 13 916 рублей недоимки в срок до 11.08.05.

В связи с неисполнением указанных требований руководитель налоговой инспекции принял решение от 26.06.06 № 60 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением предпринимателем вышеперечисленных требований и отсутствием денежных средств на банковских счетах предпринимателя руководитель налоговой инспекции вынес постановление от 26.06.06 № 60 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в сумме 81 663 рубля 72 копеек налога и 12 220 рублей 42 копейки пени.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о частичной обоснованности требований предпринимателя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает правомерность судебных актов в части признания недействительными решения от 26.06.06 № 60 и постановления от 26.06.06 № 60.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суд правильно указал на пропуск налоговым органом 60-дневного срока для принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Соблюдение указанного срока налоговая инспекция не доказала.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Установив, что решение от 26.06.06 № 60 и постановление от 26.06.06 № 60 в части взыскания 81 663 рублей 72 копейки недоимки по налогам и 12 220 рублей 42 копеек пени за счет имущества предпринимателя приняты налоговой инспекцией с пропуском 60 дней со дня истечения срока исполнения требований № 8257 (срок уплаты - до 26.07.04),
№ 14426 (срок уплаты - до 13.12.05), суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты в обозначенной части недействительными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19393/2006-33/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курганинску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.