ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-15821/2006-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-15821/2006-С7 10 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2407/07-998А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ефимовой Елены Федоровны, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.07 по делу № А63-15821/2006-С7 (судья ***), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ефимова Е.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 31.08.06 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.02.07 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением установленной процедуры: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя без доказательств его извещения о дате и времени составления протокола.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.07, постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на наличие у Ефимова В.В. нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Ефимовой Е.Ф. и отсутствие у административного органа технической возможности снять копию данной доверенности и приложить в материалы административного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление 23.08.06 провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу:
г. Светлоград, Выставочная площадь, 31-а. В ходе проверки выявлены факты правонарушений: пищевые продукты хранятся на полу без стеллажей, на складе хранятся пищевые продукты вместе с хозяйственными материалами, в реализации имеется продукция с истекшим сроком годности, хранение пищевых продуктов не соответствует параметрам температуры, 3 холодильных установки не оснащены термометрами для контроля температурного режима. Кроме того, предприниматель не обеспечил прохождение продавцами медицинского обследования, гигиенической подготовки и аттестации, отсутствуют медицинские книжки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.06-24.08.06 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.06 № 576.

Постановлением руководителя управления от 31.08.06 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 24.08.06 № 576, на основании которого Ефимова Е.Ф. привлечена к ответственности, составлен без участия предпринимателя, не уведомленной о времени и месте его составления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол составлен в присутствии бывшего супруга предпринимателя - Ефимова В.В. при отсутствии в материалах административного производства доверенности на представление интересов Ефимовой Е.Ф. Данная доверенность не представлена и в суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В заявлении об оспаривании постановления от 31.08.06 предприниматель ссылается на то, что не участвовала при составлении процессуальных документов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 31.08.06 произведено в отсутствие предпринимателя и его представителя без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного материала.

Таким образом, вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.07 по делу
№ А63-15821/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.