ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-13857/2006-С6-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте судебного разбирательства и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.07 по делу № А53-13857/2006-С6-23 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 21.10.06 № 876 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 494 рублей штрафа, доначислении 42 308 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 495 рублей пеней за его неуплату, а также о возврате указанных сумм налога, пеней и штрафа с начисленными на них процентами в размере 2 043 рублей 58 копеек.

Решением от 04.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что произведенные до реализации товара платежи относятся к авансовым, на которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению НДС.

Предприниматель обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части возврата излишне взысканной суммы НДС, пеней, штрафа и процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.07 решение суда от 04.12.06 отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.10.06 № 876. В остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи, поступившие в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара на экспорт, не являются авансовыми, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления НДС с данных платежей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12.02.07, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.06. Податель кассационной жалобы считает, что произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые подлежит начислению НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за июль 2005 года. В ходе проверки установлено, что предприниматель не исчислил налог в сумме 42 308 рублей с авансового платежа, поступившего от иностранного покупателя в соответствии с контрактом с ТОО «Аlian-paint» от 23.06.05 № 124-В.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.10.05 № 876 о привлечении Вартапетяна Г.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 494 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить 42 308 рублей НДС и 495 рублей пеней за его несвоевременную уплату за период с 23.08.05 по 18.09.05.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае осуществления фактической отгрузки товара иностранному покупателю в том же налоговом периоде, в котором поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу по НДС и уплачивать налог. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Следовательно, если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и реализация товара на экспорт, и его оплата, то отсутствуют основания считать такой платеж авансом в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период в рамках контракта от 23.06.05 № 124-В с компанией ТОО «Аlian-paint» осуществлял поставку на экспорт микромраморного наполнителя в виде порошка. Согласно ГТД № 10313010/140705/0000687 экспортная отгрузка товара по контракту осуществлена 14.07.05, предоплата в сумме 9 620 долларов США (277 354 рубля 22 копейки) от иностранного покупателя поступила 08.07.05, то есть в течение одного налогового периода - в июле 2005 года. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.10.06 № 876 о доначислении предпринимателю 42 308 рублей НДС с платежей, ошибочно квалифицированных налоговой инспекцией как авансовые. Поскольку у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога, привлечение Вартапетяна Г.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление ему пеней также является неправомерным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.07 по делу № А53-13857/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и реализация товара на экспорт, и его оплата, то отсутствуют основания считать такой платеж авансом в целях налогообложения