ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-729/2005-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-729/2005-С3 10 мая 2007 г.

Вх. Ф08-1713/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - Хачатуровой М.Л. (доверенность от 14.03.07), от ответчика - администрации города Новоалександровска - Крицина Г.Ф. и Ильиной В.И. (доверенности от 08.05.07), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.06 по делу № А63-729/2005-С3 (судьи ***), установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (в лице филиала в городе Новоалександровск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Новоалександровска (далее - администрация) о взыскании 1 030 694 рублей 54 копеек, в том числе 851 334 рублей 54 копеек задолженности в виде разницы в тарифах на тепловую энергию для населения и 179 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование о взыскании межтарифной разницы до 283 379 рублей 46 копеек и отказался от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 138).

Решением от 20.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.06, иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 283 379 рубля 46 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в январе 2005 года населением города Новоалександровска. В части взыскания 567 955 рублей 08 копеек долга и 179 360 рублей процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предприятия от этой части требований.

Судебные инстанции исходили из того, что администрация несвоевременно пересмотрела тариф на теплоснабжение населения города Новоалександровска. Поэтому истец обоснованно требует компенсировать возникшую в январе 2005 года разницу между тарифом, установленным с 01.01.05 постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 02.12.04 № 18/1 (с изменениями от 14.12.04 № 19/2), и тарифом, утвержденным с 01.02.05 для населения постановлением главы города Новоалександровска от 24.01.05 № 47. При разрешении спора суд руководствовался статьями 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 8 постановления Правительства от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения». Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли также к выводу, что разница в тарифах представляет собой расходы теплоснабжающей организации, связанные с предоставлением населению законодательно закрепленных льгот (т. 1, л. д. 141; т. 2, л. д. 33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.06 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не дали оценки методике расчета задолженности администрации, примененной предприятием; не проверили обоснованность использования истцом постановления от 31.12.03 № 1328 (о тарифах на теплоснабжение населения в 2004 году) для определения размера межтарифной разницы, сложившейся за январь 2005 года. Суд также не выяснил, исключена ли из расчета исковых требований сумма, подлежащая возмещению администрацией на основании договора о компенсации межтарифной разницы от 01.01.05 № 1. В примечаниях к постановлению от 02.12.04 № 18/1 указано, что установленные Региональной энергетической комиссией Ставропольского края тарифы не применяются при оплате тепловой энергии населением. Следовательно, суду необходимо было выяснить, могут ли эти тарифы (для поставщиков) быть положены в основу расчета задолженности ответчика по спорным правоотношениям. Истец не указал закон (иной нормативный акт) либо договор, в силу которых на ответчике лежит обязанность по установлению повышенного тарифа за услуги по теплоснабжению населения (за январь 2005 года) в размере, заявленном предприятием. Постановлением главы города Новоалександровска от 24.01.05 № 47 с 01.02.05 утверждены тарифы для населения не только за централизованное отопление и горячее водоснабжение, но и теплоснабжение. Однако в деле отсутствуют сведения о принятии субъектом Российской Федерации (Ставропольским краем) закона о наделении органов местного самоуправления полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию. Ссылка судов на пункт 8 постановления Правительства от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» неправомерна, поскольку постановлением Правительства от 30.07.04 N 392 он признан утратившим силу. В решении и апелляционном постановлении не указаны нормативные правовые акты, которые, по мнению судов, закрепляют предоставленную истцу льготу и дают основание требовать ее компенсации за счет бюджета муниципального образования. Администрация ссылается на то, что предприятие обратилось с предложением о пересмотре тарифов только 30.12.04, поэтому у ответчика отсутствовала объективная возможность принять новые тарифы с 01.01.05. Без исследования данного обстоятельства вывод судов о причинении предприятию убытков в результате противоправных действий (бездействия) органа местного самоуправления нельзя признать обоснованным (т. 2, л. д. 53).

При новом рассмотрении дела определением от 04.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Ставропольского края (далее - РЭК Ставропольского края).

Решением от 25.09.06 (судья ***) иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 283 379 рублей 46 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в январе 2005 года населением города Новоалександровска. В части взыскания 567 955 рублей 08 копеек долга и 179 360 рублей процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в спорный период, тарифы на коммунальные услуги для населения устанавливались органами местного самоуправления. В результате позднего установления администрацией тарифа на 2005 год (с 01.02.05), предприятие в январе 2005 года реализовало населению тепловую энергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) по тарифу, установленному на 2004 год. Суд указал, что ответчик обязан компенсировать истцу разницу в тарифах в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.04 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья в 2005 году» (т. 3, л. д. 67).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06 решение отменено в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия 283 379 рублей 46 копеек. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец неправомерно ссылается на тариф, установленный с 01.01.05 постановлением РЭК Ставропольского края от 02.12.04 № 18/1, поскольку данный тариф не применяется при оплате тепловой энергии населением. При обращении в администрацию для пересмотра тарифов предприятие не представило экономического обоснования необходимости повышения тарифов и не представило их в ходе судебного разбирательства. Взыскиваемая сумма не имеет отношения к льготам, которые компенсируются из местного бюджета. В связи с несвоевременным обращением истца в администрацию (30.12.04) тарифы на коммунальные услуги для населения не могли быть установлены органом местного самоуправления с 01.01.05. Администрация приняла и опубликовала постановление от 24.01.05 № 47 в срок, установленный законодательством. Поскольку тарифы на централизованное отопление и горячее водоснабжение устанавливают органы местного самоуправления, то повышение ценовых ставок на тепловую энергию РЭК Ставропольского края не влечет за собой автоматического повышения тарифов на теплоснабжение населения (т. 4, л. д. 33).

Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального права. Истец указывает, что установленный РЭК Ставропольского края тариф на тепловую энергию является экономически обоснованным и может применяться к спорным правоотношениям. На основании тарифа РЭК администрация должна была установить тарифы за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения города Новоалександровска, компенсировав предприятию сложившуюся межтарифную разницу. Нормативно-правовые акты, действовавшие в спорный период, не регламентировали порядок и сроки обращения теплоснабжающей организации в орган местного самоуправления с документами для установления тарифов на коммунальные услуги и сроки рассмотрения представленных документов. Возникшая в январе 2005 года разница между тарифом, установленным с 01.01.05 постановлением РЭК Ставропольского края от 02.12.04 № 18/1, и примененным предприятием тарифом, утвержденным для населения постановлением главы города Новоалександровска от 31.12.03 № 1382, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация и РЭК Ставропольского края отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение от 25.09.06.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением РЭК Ставропольского края от 02.12.04 № 18/1 (с изменениями от 14.12.04 № 19/2) «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Ставропольского края» утверждены и введены в действие с 01.01.05 тарифы на тепловую энергию, поставляемую в 2005 году энергоснабжающими организациями (в том числе истцом).

В примечаниях к постановлению указано, что установленные тарифы не применяются при оплате тепловой энергии населением. Тарифы на услуги по централизованному отоплению и (или) горячему водоснабжению для оплаты населением устанавливаются органами местного самоуправления исходя из тарифов на тепловую энергию (т. 1, л. д. 35).

Судом установлено, что 30.12.04 предприятие предоставило в администрацию расчеты тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям (населению) города Новоалександровска, предложив ответчику оперативно пересмотреть тариф на коммунальные услуги по теплоснабжению населения города (т. 1, л. д. 37 - 43).

Тарифы для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению утверждены постановлением главы города от 24.01.05 № 47 только с 01.02.05 (т. 1, л. д. 128). В заключенном впоследствии договоре о компенсации разницы в тарифах на тепловую энергию (т. 1, л. д. 88) администрация приняла на себя обязательство возместить предприятию межтарифную разницу в твердой сумме (1 101 тыс. рублей). В судебном заседании представители сторон пояснили, что названная сумма перечислена ответчиком полностью; уплаченные истцу средства обеспечивают возмещение разницы в тарифе на коммунальные услуги (по отоплению и горячему водоснабжению) только за период с февраля по декабрь 2005 года.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о компенсации разницы между тарифом, установленным постановлением РЭК Ставропольского края от 02.12.04 № 18/1 (794,79 рублей/Гкал), и примененным истцом тарифом, утвержденным на 2004 год для населения постановлением главы города Новоалександровска от 31.12.03 № 1382 (601,41 рубль/Гкал). Из подробного расчета, представленного истцом при новом рассмотрении дела (т. 2, л. д. 96), следует, что он требует возместить межтарифную разницу (убытки) за январь 2005 года. Истец исключил из суммы убытков уплаченную ответчиком сумму (197 746 рублей) по договору на возмещение разницы в тарифах (10% от тарифа на 2005 год, установленного РЭК Ставропольского края).

Исследовав фактические обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку предприятие несвоевременно (30.12.04) обратилось в администрацию с предложением об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2005 год для населения города Новоалександровска.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нормативно-правовые акты, действовавшие в спорный период, не регламентировали порядок и сроки обращения теплоснабжающей организации в орган местного самоуправления с документами для установления тарифов на коммунальные услуги и сроки рассмотрения представленных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона от 22.08.04 № 122-ФЗ) органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.04 № 89 утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 3 (подпункт б) Основ ценообразования, регулированию подлежат тарифы на коммунальные услуги (за исключением урегулированных Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «О газоснабжении в Российской Федерации» и «О естественных монополиях»), в том числе тарифы на услуги по централизованному отоплению и тарифы на услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования установление цен и тарифов производится по инициативе регулирующих органов или организаций. Для установления цен и тарифов организация представляет в регулирующий орган материалы, перечень и требования к содержанию которых определяются федеральным органом исполнительной власти в области строительства и жилищно-коммунального комплекса (пункт 20 Основ).

Срок рассмотрения представленных материалов составляет не более 30 дней с даты их поступления. Регулирующий орган проводит анализ представленных материалов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием такого запроса либо возвращает материалы без рассмотрения (с указанием причин возврата), если материалы не соответствуют установленным требованиям (пункт 21 Основ).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии правовых актов, регламентировавших в спорный период порядок и сроки обращения теплоснабжающей организации в орган местного самоуправления с документами для установления тарифов на коммунальные услуги и сроки рассмотрения этих документов, является неправомерным.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на протяжении ряда лет тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения города Новоалександровска утверждались муниципалитетом по инициативе предприятия на основании предоставленных им исходных данных и расчетов.

Поскольку орган местного самоуправления получил необходимые документы только 30.12.04 (т. е. через две недели после утверждения РЭК Ставропольского края тарифа на поставляемую предприятием тепловую энергию), то цена услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения не могла быть установлена им с 01.01.05, как на этом настаивает теплоснабжающая организация. По правилам пункта 21 Основ ценообразования администрация вправе была рассматривать представленные предприятием документы в течение 30 дней. Постановлением главы города Новоалександровска от 24.01.05 № 47 тарифы для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению утверждены с 01.02.05. Истец не доказал обязанность ответчика, предусмотренную нормативными актами, установить тариф в более ранние сроки. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несвоевременным обращением предприятия с предложением об установлении тарифов является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд, при обращении в администрацию для пересмотра тарифов теплоснабжающая организация не предоставила экономического обоснования необходимости изменения (повышения) тарифов для населения на 2005 год. В ходе судебного разбирательства истец также документально не обосновал необходимость такого повышения.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования главными принципами установления цен и тарифов являются: баланс экономических интересов собственников жилья, организаций, осуществляющих содержание и ремонт жилья и/или оказывающих коммунальные услуги (далее - организации), и потребителей; доступность жилья и коммунальных услуг для потребителей и защита их прав; компенсация экономически обоснованных расходов организаций по оказанию услуг и получение прибыли для реализации производственных и инвестиционных программ; открытость информации о ценах и тарифах и о порядке их утверждения; раздельное ведение организациями учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности.

Методом установления тарифов является метод экономической обоснованности расходов (пункт 5 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.04 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органы местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, при установлении тарифов на 2005 год теплоснабжающая организация должна была экономически обосновать необходимость возмещения затрат на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, оказанные населению в январе 2005 года. Если такие затраты не включены в тариф, то предприятие не вправе взыскивать их как убытки с администрации.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отклонил исковые требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л. д. 46).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.06 по делу № А63-729/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку орган местного самоуправления получил необходимые документы только 30.12.04 (т. е. через две недели после утверждения РЭК тарифа на тепловую энергию), то цена услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения не могла быть установлена им с 01.01.05, как на этом настаивает истец (теплоснабжающая организация). По правилам пункта 21 Основ ценообразования ответчик вправе был рассматривать представленные истцом документы в течение 30 дней. Тарифы утверждены с 01.02.05. Истец не доказал обязанность ответчика, предусмотренную нормативными актами, установить тарифы в более ранние сроки. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несвоевременным обращением последнего с предложением об установлении тарифов является правильным.