ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15770/2006-С5-37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» - Козьменко О.Г. (доверенность от 16.05.07 № 21), Рассыльниковой А.А. (доверенность от 16.05.07 № 22), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Короченцевой О.Н. (доверенность от 27.10.06 № 16-14/18834), Назаровой Т.Л. (доверенность от 10.05.07 № 16-14/8787), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.07 по делу № А53-15770/2006-С5-37 (судья ***), установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» (далее - академия) обратилось с заявлением о признании незаконным подпункта «б» пункта 2.1. решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 12.07.06 № 04-69/1 ДСП в части доначисления:

- 92 246 рублей налога на прибыль по затратам за услуги связи (пункт 1.1 описательной части решения);

- 103 086 рублей налога на прибыль по расходам по оплате товара ООО «Магеком» (пункт 1.4 описательной части решения);

- 2 005 рублей налога на прибыль по расходам Пятигорского филиала академии за 2002 год (пункт 1.5 описательной части решения);

- 213 798 рублей налога на добавленную стоимость по правоотношениям с Фондом имени Фридриха Эберта (пункт 4.2 описательной части решения);

- 1 331 484 рублей налога на добавленную стоимость по нарушению условий лицензии о количестве обучающихся (пункт 4.5 описательной части решения);

- 52 167 рублей налога на добавленную стоимость в отношении ведения раздельного учета (пункт 4.7 описательной части решения);

- 949 609 рублей 88 копеек пени по НДС.

Академия заявила также требование о признании незаконным пункта 1.1 этого же решения, а также решения инспекции от 14.07.06 № 59 в части взыскания 13 385 рублей штрафа за неполную уплату НДС, как излишне начисленного (с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 15.01.07 признано незаконным решение инспекции от 12.07.06 № 06-69/1ДСП, как не соответствующее положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления 105 091 рубля налога на прибыль, 1 596 124 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней (подпункты «б» и «в» пункта 2.1), а также взыскания 13 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС (пункт 1.1. решения). Признано незаконным решение инспекции от 14.07.06 № 59 в части взыскания 13 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения от 12.07.06 № 06-69/1ДСП в части начисления 1 365 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Академии выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что пороки оформления счетов-фактур и накладных на отпуск товара не свидетельствуют об отсутствии затрат на их приобретение (об их безвозмездном получении), при том что товар фактически принят к учету и использован при осуществлении уставного вида деятельности академии. Академия правомерно пользовалась льготой по НДС, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно организовала раздельный учет, используя метод пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не доказала возможность ведения раздельного учета применительно к «входному» НДС.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.07 в части удовлетворения заявления академии, и в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Магеком» составлены в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ, а поэтому данные документы не могут быть приняты в подтверждение произведенных академией расходов на оплату приобретенных у этой организации товаров. Академия при осуществлении образовательной деятельности без соблюдения контрольных нормативов численности предельного контингента обучающихся в нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не произвела начисление НДС со стоимости оплаты за обучение количества лиц, превысившего предельную численность обучающихся, установленную лицензией. Академия не является грантополучателем по договорам с Фондом имени Фридриха Эберта, получение гранта не поименовано в договорах, платежных документах, сметах, счетах и других документах первичного учета, сами договоры по смысловому содержанию не соответствуют договорам гранта. Документами не подтверждается участие преподавателей, аспирантов, студентов академии в конференции. Академия не представила отчет о целевом использовании имущества, работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования (лист 10 декларации по налогу на прибыль). Академия получила финансовую выгоду в виде налоговой выгоды от неуплаты НДС. Академия не вела раздельный учет применительно к «входному» НДС при приобретении товаров, используемых в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС и необоснованно применяла метод пропорции при определении входного НДС по товарам (работам, услугам), облагаемым и необлагаемым налогом.

В остальной части решение суда от 15.01.07 не обжалуется.

Академия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и академии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалоб и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку академии и её филиалов по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.06 № 04-69 и принято решение от 12.07.06 № 04-69/1 ДСП о привлечении академии к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 39 334 рублей штрафа: по НДС (в том числе за 2003 год, начиная с июля - 27 264 рублей, за 2004 год - 12 070 рублей); по налогу на рекламу - 330 рублей, по единому социальному налогу - 858 рублей;

- статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде 1 430 рублей штрафа;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные срок сведений о доходах, выплаченных не по месту основной работы в 2004 году, по одному физическому лицу, в виде взыскания 50 рублей штрафа;

- пунктом 2 статьи 119 Кодекса за представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 - 2006 годы в виде взыскания 3 682 рублей штрафа.

Этим же решением академии предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги: 1 829 975 рублей налога на добавленную стоимость, 198 702 рублей налога на прибыль, 2 398 рублей налога на рекламу, 63 рублей налога на владельцев транспортных средств, 9 291 рубля единого социального налога, 7 696 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт «б» пункта 2.1 решения), а также соответствующие пени в общей сумме 1 015 327 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 1 007 182 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц - 6 616 рублей;

- по налогу на рекламу - 912 рублей;

- по единому социальному налогу - 582 рублей;

- по налогу с владельцев транспортных средств - 35 рублей (подпункт «в» пункта 2.1 решения).

Возражения академии на акт выездной налоговой проверки при вынесении решения во внимание не приняты.

В порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 14.07.06 № 59 о взыскании во внесудебном порядке 39 334 рублей штрафа по решению 12.07.06 № 04-69/1 ДСП.

В соответствии со статьями 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации академия обжаловала частично указанные ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворения заявления академии и признания незаконным решения от 12.07.06 № 04-69/1 ДСП в части доначисления 103 086 рублей налога на прибыль, 1 596 124 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней (подпункты «б» и «в» пункта 2.1), а также взыскания 13 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС (пункт 1.1. решения) и признания незаконным решения инспекции от 14.07.06 № 59 в части взыскания 13 385 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, доначисление академии 103 086 рублей налога на прибыль обусловлено исключением налоговой инспекцией из состава затрат академии расходов на оплату товара ООО «Магеком», поскольку счета-фактуры и товарные накладные этой организации подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. При проведении контрольных мероприятий Баландин Роман Вячеславович (по данным ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО «Магеком») заявил о своей непричастности к деятельности фирмы, сославшись на то, что его паспорт был украден, о чем им подано соответствующее заявление в ПВС Советского района г. Ростова-на-Дону. Налоговая инспекция установила, что визуально подпись, исполненная от лица Баландина Р.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, не совпадает с подписью, имеющейся на его заявлении, написанном в ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району при опросе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Суд установил, что все договоры, заключенные с ООО «Магеком», исполнены. Товарно-материальные ценности получены академией, оприходованы и использованы. Оплата полученных товарно-материальных ценностей произведена через орган Федерального казначейства путем безналичных расчетов. Все сделки имеют разумную деловую цель и совершены в рамках уставной деятельности академии, направлены на удовлетворение хозяйственных нужд академии: приобретались товары бытовой химии и хозяйственные товары (мыло, стиральный порошок, отбеливатель, хлорная известь, швабры, лампы накаливания, полотенца, лампы накаливания, светильники, пододеяльники, врезные замки, линолеум).

Налоговая инспекция не заявила об экономической необоснованности произведенных академией затрат на приобретение названных товаров или ненадлежащем оформлении платежных документов. Согласно штатному расписанию 2004 году количество уборщиц учебного корпуса составляло 39 ставок, количество уборщиц в общежитии академии - 38 ставок. К материалам дела также приобщено экономическое обоснование материальных расходов академии на 2004 год с указанием установленных нормативов и критериев обоснованности, из которого видно, что произведенные академией расходы на приобретение товаров для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд с учетом численности обслуживающего персонала не превысили нормативных показателей.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как это, в частности, предусмотрено в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пороки оформления счетов-фактур и накладных на отпуск товара не свидетельствуют об отсутствии затрат на их приобретение (об их безвозмездном получении), при том, что товар фактически принят к учету и использован при осуществлении уставного вида деятельности академии.

Таким образом, требование академии о признании незаконным решения инспекции в часта начисления 103 086 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа за его неуплату обоснованно удовлетворено судом.

Как видно из материалов дела, 1 331 484 рублей НДС доначислены академии в связи с нарушением условий лицензии о количестве обучающихся.

По условиям лицензий Министерства образования Российской Федерации от 01.06.2000 № 24Г-0980, от 29.01.04 А № 001550 академия имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся по очной форме обучения (не более 1 904 человека в 2002 году).

Установив при проверке превышение академией (её центральным отделением в г. Ростове-на-Дону, по ул. Пушкинская, 70) предельного контингента обучающихся по очной форме обучения за 2002 год на 660 человек, налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем доначислила академии за декабрь 2002 года 1 331 484 рубля НДС в связи с осуществлением образовательной деятельности без соблюдения контрольных нормативов численности предельного контингента обучающихся, установленного в лицензии.

Согласно абзацу 1 подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У академии в соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде имелись не аннулированные в установленном порядке лицензии на ведение образовательной деятельности, поэтому академия имеет право на получение льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 данной статьи при осуществлении такой деятельности. Отдельные нарушения лицензионных условий не свидетельствуют об отсутствии лицензий как таковых.

Суд правомерно указал, что налоговая инспекция не наделена правом аннулирования лицензий при выявлении в ходе налоговых проверок нарушений условий лицензии, равно как не вправе применить правовые последствия, установленные для таких случаев, а может лишь известить о выявленных нарушениях лицензирующий орган.

Академия представила при проверке все первичные бухгалтерские документы, связанные с осуществлением деятельности, не препятствовала проведению проверки, у налоговой инспекции отсутствовали иные предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения налогооблагаемой базы по НДС расчетным путем.

Изменения в приложение к лицензии в связи с увеличением предельной численности обучающихся были внесены в апреле 2003 года, то есть до окончания 2002-2003 учебного года.

Суд пришел к правильному выводу, что академии правомерно пользовалась льготой по НДС, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал незаконным решение инспекции о доначислении 1 331 484 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа за его неуплату.

Как следует из материалов дела, начисление академии 213 798 рублей НДС обусловлено квалификацией налоговым органом действий академии по проведению совместных научно-практических конференций с Фондом имени Фридриха Эберта как оказание последнему академией консультационных услуг.

Фонд имени Фридриха Эберта (некоммерческая организация, зарегистрированная в ФРГ) перечислил на расчетный счет академии денежные средства для проведения совместных научно-практических конференций по договорам:

- от 29.03.02 на тему «Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии)»;

- от 30.05.02 на тему «Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях Северокавказского региона»;

- от 02.04.03 на тему «Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы»;

- от 16.03.04 на тему «Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России»;

- от 06.09.04 на тему «Профсоюзы и демократия: опыт России и Германии»;

- от 06.09.04 на тему «Профсоюзы и власть: взаимодействие, проблемы, поиск консенсуса».

По мнению налоговой инспекции, проведение этих конференций не относится к основным профессиональным образовательным программам, а является разновидность программы дополнительного образования (не связаны напрямую с процессом обучения, их целью является изучение проблемных вопросов, то есть получение участниками (работниками различных организаций) новых знаний и информации, вызванное необходимостью их использования в практической деятельности). Налоговая инспекция квалифицировала действия академии при проведении научно-практических конференций в качестве консультационных услуг и доначислила НДС с суммы полученных денежных средств.

Суд правильно применил подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал неподлежащими налогообложению суммы, полученные академией для проведения научно-практических конференций.

По условиям договоров с Фондом имени Эберта на проведение научно-практических конференций Фонд оплачивает расходы по проживанию и питанию участников научно-практических конференций, подготовке информационных материалов, аренде автотранспорта, канцелярские расходы и иные расходы в связи с проведением научно-практических конференций в соответствии с согласованной сметой. Смета утверждается представителями сторон и является обязательным приложением к каждому договору. Организация и проведение конференций, анализ полученной в ходе конференций информации, проведение следующих информационных мероприятий по ознакомлению представителей по политической и научной общественности, а также средств массовой информации с итогами проведенных научно-практических конференции возлагались на академию. В каждом из договоров указано, что научно-практическая конференция не является коммерческим мероприятием в смысле получения дохода каждой из сторон договора и преследует цель развития диалога между Германией и Россией, их гражданскими обществами.

Факты организации и проведения академией научно-практических конференций установлены проверкой и инспекцией не оспаривается. К материалам дела приобщены списки лиц, приславших заявки на участие в конференциях, копии обложки и листов о содержании выпущенных по итогам конференций сборников докладов и статей, приказы по академии о создании рабочих групп и списки участников конференций из числа работников академии, командировочные удостоверения участников и их авансовые отчеты, а также путевые листы на водителей. Оплата расходов на организацию и проведение научно-практических конференций производилась мемориальными ордерами со ссылкой на конкретный счет, который выставлялся академией, и указанием назначения платежа («научное исследование, публикация материалов согласно договору и смете», «оплата за участие в международной конференции», «оплата проживания и питания», «оплата полиграфических услуг», «оплата раздаточного материала», «оплата расходов по проведению конференции», «долевое участие в проведении научной конференции, в подготовке симпозиума», «оплата издательских расходов», «оплата организационных расходов», «оплата подготовки материалов сборника»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.96 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грандов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

В нормах главы 21 «Налог на добавленную стоимость» понятие гранта не приветно. Однако такое понятие приводится в нормах главы 25 «Налог на прибыль». Грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

- предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований;

- гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным отчетом грантодателю о целевом использовании гранта.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на то, что в мемориальных ордерах не поименованы перечисленные денежные средства как грант, так как при проверке налоговая инспекция не анализировала счета академии, на основании которых производились платежи. Налоговая инспекция в решении не привела доказательств того, что Фонд Эберта производил платежи академии на основании каких-то иных договоров.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, перечисленные академии Фондом имени Фридриха Эберта, являются грантом, то есть денежными средствами, предоставленными на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление конкретных научных исследований и конкретных программ в сфере образования. Фонд имени Фридриха Эберта включен в перечень иностранных организаций, гранты которых не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций-получателей грантов (постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.02 № 923). При проведении научно-практических конференций академия не отказывала какие-либо консультационные услуги Фонду имени Фридриха Эберта, не принимала на себя выполнение каких-либо обязательств, свидетельствующих о реализации им товаров, оказании услуг, выполнении работ, в том числе общественным и иным российским организациям, не выставляла счета-фактуры на реализацию консультационных услуг. Налоговая инспекция не отрицает, что все полученные академией денежные средства потрачены на цели, согласованные в сметах и счетах. Суд установил, что академия отражала в счетах, выставляемых Фонду, суммы НДС только в тех случаях, когда привлекаемые им для организации конференций организации при реализации товаров или оказании услуг предъявляли к уплате соответствующие суммы НДС к уплате. Выделение в счетах НДС, в отличие от выставления счетов-фактур с НДС, не порождает обязанность уплатить налог в бюджет.

Участие представителей общественных и иных российских организаций являлось одним из условий предоставления Фондом имени Фридриха Эберта денежных средств, но оказание каких-либо услуг этим организациям непосредственно академией судом не установлено; в решении инспекции обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не содержатся, соответствующие доказательства не приведены. Налоговая инспекция не оспаривает соблюдение академией безвозмедного принципа привлечения представителей академии, общественных и иных российских организаций для участия в конференциях.

Академией соблюдены также и другие условия подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уставу академия является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и имеет лицензию на ведение образовательной деятельности. Проведение научно-исследовательской работы, в том числе путем проведения научных и научно-практических семинаров, непосредственно связанных с образовательным процессом, является обязанностью академии в силу статей 8 и 9 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Неподача отчета о целевом использовании полученных от Фонда имени Эберта денежных средств может свидетельствовать о нарушении академией правил бухгалтерского учета, но не является основанием для иной квалификации названных выше договоров.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что средства, поступившие от Фонда имени Фридриха Эберта, нельзя квалифицировать как оплату за оказанные академией консультационные услуги и обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 50 842 рублей НДС доначислены в связи с неведением академией раздельного учета применительно к «входному» НДС по товарам, используемым в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС.

Академия является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные образовательные услуги, услуги по предоставлению общежития, обслуживанию Центра документации новейшей истории, реализует печатную продукцию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Выездной налоговой проверкой установлено ведение академией раздельного учета доходов, облагаемых НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Академия не отрицает неведение в проверяемом периоде раздельного учета приобретаемых товаров, услуг, но отмечает невозможность четкого их распределения по видам деятельности (облагаемой НДС и освобожденной от налогообложения). С учетом ведения академией раздельного учета по реализации товаров и услуг сумма НДС определялась им в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения, утвержденным приказом ректора академии, пропорционально стоимости отгруженных товаров и услуг с НДС (по деятельности от оказания услуг по предоставлению общежития, обслуживанию Центра документации новейшей истории, реализации печатной продукции) в общем объеме реализации.

Суд установил, что в оспариваемом решении налоговая инспекция не указала конкретные факты необоснованного отнесения сумм НДС на расходы (налоговые вычеты) по операциям, облагаемым НДС, а также иного занижения налогооблагаемой базы по налогу, послужившие основанием для доначисления НДС.

В судебном заседании представители налоговой инспекции сослались лишь на неведение академией раздельного учета товаров и услуг по видам деятельности и отсутствие в законе оснований для определения НДС, принимаемого к вычету, пропорционально стоимости отгруженных товаров и услуг с НДС в общем объеме реализации. При этом представители не смогли пояснить, каким образом применяемый заявителем метод определения НДС влияет на обязанности налогоплательщика по своевременному и правильному исчислению и уплате НДС.

Налоговая инспекция по существу не опровергла доводы академии о невозможности ведения раздельного учета применительно к «входному» НДС на стадии приобретения товаров и услуг, достоверно не установила, на какой стадии академия производила налоговые вычеты (на стадии приобретения, использования или реализации товаров и услуг), не представила доказательства совершения академией конкретных операций, приведших к неправомерному занижению НДС.

Таким образом, оспоренное решение налоговой инспекции в части доначисления 50 842 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа судом обоснованно признано незаконным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.07 по делу № А53-15770/2006-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правильно применил подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал неподлежащими налогообложению суммы, полученные академией для проведения научно-практических конференций. В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации академии имела не аннулированные в установленном порядке лицензии на ведение образовательной деятельности, поэтому она правомерно пользовалась льготой, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 данной статьи при осуществлении такой деятельности. Отдельные нарушения лицензионных условий не свидетельствуют об отсутствии лицензий как таковых.