ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-8437/2006-С4-50

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8437/2006-С4-50 17 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2773/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Чобаньяна М. Г. - Евченко А.Я., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БВН Интор» - Низовцева В.В., рассмотрев кассационную жалобу Чобаньяна М. Г. на решение от 14.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8437/2006-С4-50, установил следующее.

Бывший участник ООО «БВН Интор» Чобаньян М.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БВН Интор» о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Решением от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07, в иске отказано на том основании, что ответчик оплатил Чобаньяну М.Г. действительную стоимость его доли платежным поручением от 29.06.06 в размере 1 411 029 рублей 45 копеек, т. е. до принятия решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Чобаньян М.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибки и противоречия в заключении эксперта от 01.12.06 № ЗЭ/67-2006, данными которого суды пользовались при определении стоимости доли истца. По мнению заявителя, эксперт занизил действительную рыночную стоимость доли, поэтому его отчет об оценке не может являться доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БВН Интор» просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «БВН-Интор» создано на основании решения общего собрания учредителей от 27.04.01 № 1 с уставным капиталом в размере 130 тыс. рублей. Чобаньян М.Г. являлся участником общества с долей номинальной стоимостью 10 400 рублей, что составляло 8% уставного капитала общества.

В ноябре 2005 г. истец подал заявление о выходе из состава участников. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.05 № 1 доля Чобаньян М.Г. оставлена в распоряжении общества. 6 декабря 2005 г. внеочередное общее собрание участников приняло решение о проведении оценки стоимости нежилых помещений, принадлежащих обществу. Решением общего собрания участников общества от 27.06.06 на основании результатов оценки рыночной стоимости нежилых помещений определена действительная стоимость доли Чобаньян М.Г. в размере 1 411 029 рублей 45 копеек. Данная сумма выплачена вышедшему участнику 29.06.06 (платежные поручения от 29.06.06 № 99, 29.06.06 № 100).

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»). Поэтому после выхода из общества Чобаньян М.Г. имел право получить причитающуюся ему стоимость доли в порядке и сроки, установленные названной статьей Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли (без указания конкретной цены иска) еще до выплаты ему ООО «БВН Интор» спорной задолженности, Чобаньян М.Г. сослался на несогласие со стоимостью его доли, определенной в мае 2006 г. общим собранием участников общества в размере 300 тыс. рублей. Считая, что бухгалтерский баланс ООО «БВН Интор» на 31.12.05 не отражает достоверных сведений о стоимости имущества общества, истец просил назначить финансово-экономическую экспертизу для расчета причитающихся за его долю денежных средств.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 рекомендовано: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, перед которой поставил вопросы о действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО «БВН Интор», доли истца и имущества общества на 01.01.06. После предоставления суду заключения эксперта от 01.12.06 № ЗЭ/67-2006 вместе с отчетом об оценке № 67-2006 истец представил замечания на заключение относительно рыночной стоимости спорной доли в ООО «БВН Интор», от большей части которых впоследствии отказался. В последнем судебном заседании Чобаньян М.Г. заявил возражения по выводам эксперта, содержащихся в отчете об оценке, относительно состава участников ООО «НТБ Инвест», представленных ответчиком сведений о датах проведения ремонта помещений общества, расхождения площадей указанных в отчете помещений по сравнению с данными технического паспорта, отсутствия при оценки недвижимости указания на оценку коммуникаций в помещениях, недостоверности сведений эксперта об отсутствии информации о рыночной цене права аренды объектов недвижимого имущества в г. Новочеркасске.

Судебные инстанции отклонили замечания и возражения истца, приняв во внимание только арифметическую ошибку эксперта в расчете итоговой стоимости оцениваемой недвижимости общества в части подсчета цены литера «А6». Суд первой инстанции указал, что ошибка в составе участников общества не влияет на достоверность заключения эксперта в целом, поскольку предметом оценки является определение действительной стоимости доли одного участника - Чобаньяна М.Г. - равной 8%. Сведения о персональном составе участников не могут влиять на размер подлежащей выплате истцу суммы. Устранив математическую ошибку, повлекшую занижение стоимости недвижимого имущества ООО «БВН Интор» на 403 216 рублей, суд пришел к выводу, что действительная цена доли истца составляет 1 378 337 рублей. Поскольку до принятия решения по делу (29.06.06) ответчик выплатил Чобаньяну М.Г. 1 411 029 рублей 45 копеек как вышедшему участнику общества, суд указал на исполнение ООО «БВН Интор» обязанности, предусмотренной статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем отказал в иске.

Окружной суд не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам заявителя кассационной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства занижения экспертом стоимости спорной доли. Такие доказательства не представлены и в кассационную инстанцию. Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебные инстанции основывались не только на экспертном заключении, но также и на иных документах, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, влияющую на размер цены доли истца. Остальные замечания и возражения по заключению суды обоснованно отклонили, указав на то, что Чобаньян М.Г. не обосновал влияние приведенных им недочетов на стоимость объектов оценки; утверждения истца о недостоверности сведений в отчете об оценке не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того, Чобаньян М.Г. не заявлял в первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8437/2006-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.