ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16459/2006-С5-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16459/2006-С5-23 22 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2887/07-1175А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - ЗАО «Научно-производственное предприятие "Дисма"» - Мельника Б.С., директора (паспорт 60 02 №784108) и Сухоревского И.А (доверенность от 26.08.06), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 28788), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.07 по делу № А53-16459/2006-С5-23 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Научно-производственное предприятие "Дисма"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.08.06 № 1534. Делу присвоен номер
А53-13421/06-С6-37.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 589 683 рублей штрафных санкций. Делу присвоен номер А53-16459/06-С5-23.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением номера
А53-16459/2006-С5-23.

Решением суда от 08.02.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 122 450 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 24 490 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 209 101 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 41 820 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 94 297 рублей 40 копеек пеней в связи с изменением порядка уплаты налога на добавленную стоимость, 165 718 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано. С общества взыскано 35 765 рублей штрафа (размер штрафа снижен на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что регистрация ООО «Видар» по утерянному паспорту и отсутствие сведений о постановке на налоговый учет ООО «Строймаркет» не опровергают факта несения обществом расходов на закупку товара у указанных поставщиков. Оплата товара подтверждена надлежаще оформленными платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.02 № 212
(ООО «Строймаркет») и платежные поручения от 11.11.03 № 236, от 19.12.03 № 282, от 25.12.03 № 284, от 13.04.04 № 67 (ООО «Видар»). Приобретенные строительные материалы использованы для ремонта производственного здания, о чем свидетельствуют акт выполненных работ, ведомость дефектов, требования-накладные на выдачу материалов для проведения ремонта. Факт реализации деталей, для изготовления которых были использованы детали, полученные от ООО «Видар», подтвержден представленными обществом товарными накладными.

Решение налоговой инспекции в части начисления 108 900 рублей налога на прибыль, 92 481 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в связи с нарушением налоговой инспекцией статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе выездной проверки не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с необоснованностью отнесения обществом на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Видар», а также обстоятельства предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Видар» и
ООО «Протон».

Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции основания для начисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Гента» и
ООО «Нестхост».

Обществом соблюдены условия для вычета налога, уплаченного названным поставщикам. Результаты встречных проверок в данном случае не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не подтвердил факт использования товарно-материальных ценностей для ремонта производственного здания, а также деталей, приобретенных у ООО «Видар». Налоговой инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно не исследовал основания доначисления 108 900 рублей налога на прибыль, 92 481 рубля налога на добавленную стоимость. Согласно результатам встречных проверок контрагенты общества ООО «Нестхост», ООО «Гента», ООО «Видар», ООО «Протон», ООО «Строймаркет» являются «проблемными». Следовательно, у общества отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Нестхост»,
ООО «Гента»; затраты на приобретение ТМЦ у ООО «Строймаркет» и ООО «Видар» нельзя признать подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в части отказа в удовлетворении требований общество решение суда не обжалует.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 по 30.09.05, по результатам которой составлен акт от 28.04.06 № 1534 ДСП, в котором предлагалось взыскать с общества 255 247 рублей налога на добавленную стоимость и 176 003 рубля пени, 67 977 рублей налога на прибыль и 25 380 рублей пени; привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев результаты проверки, а также принесенные обществом возражения на акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.09.06 № 1534. Данным решением обществу доначислено 347 728 рублей налога на добавленную стоимость и 102 423 рубля пени, 176 877 рублей налога на прибыль и 62 264 рубля пени, 56 872 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату 284 358 рублей налога на добавленную стоимость, 29 182 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату 145 912 рублей налога на прибыль, 639 605 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция посчитала возможным скорректировать подлежащие уплате суммы налогов в сторону увеличения на 92 482 рубля (НДС) и 108 900 рублей (налог на прибыль), исчислив соответствующие суммы пеней и штрафов исходя из увеличенной суммы налогов.

Основанием для таких действий послужило получение налоговым органом после проведения проверки и составления акта от 28.04.06 № 1534 ДСП результатов встречных проверок контрагентов общества ООО «Видар» и ООО «Протон».

Полагая неправомерным доначисление налогов, пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд. Налоговая инспекция подала заявление о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Суд удовлетворил заявление общества в части, признав недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 122 450 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 24 490 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 209 101 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 41 820 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 94 297 рублей 40 копеек пеней в связи с изменением порядка уплаты налога на добавленную стоимость, 165 718 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда в части неправомерности начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ней отсутствуют доводы относительно неправомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 94 297 рублей 40 копеек пеней в связи с изменением порядка уплаты налога на добавленную стоимость, 165 718 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на платежи, произведенные ООО «Строймаркет» (39 795 рублей) и ООО «Видар» (453 750 рублей), правомерно признан судом не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с тем, что ООО «Видар» зарегистрирован по утерянному паспорту, а ООО «Строймаркет» не состоит на налоговом учете, имеет некорректный ИНН. Данный вывод сделан на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд исследовал представленные обществом в подтверждение использования приобретенного у ООО «Строймаркет» и ООО «Видар» товара в производственной деятельности организации, указав на наличие в материалах дела соответствующих товарных накладных (ООО «Видар»), актов выполненных работ, ведомостей дефектов, требований-накладных на выдачу строительных материалов для проведения ремонтных работ (ООО «Строймаркет»).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неподтверждение налогоплательщиком обстоятельств, имеющих значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, однако, не опровергает сделанные судом выводы о представлении надлежащих доказательств использования обществом приобретенных у указанных юридических лиц товаров.

Доводы налогового органа ничем не подтверждены и не основаны на доказательствах. Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении, ни в кассационной жалобе не указывает на конкретные недостатки представленных в подтверждение фактов использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановки их на учет.

Таким образом, доводы кассационной жалобе о неподтверждении налогоплательщиком произведенных затрат в связи с приобретением деталей для приборов у ООО «Видар» и строительных материалов у ООО «Строймаркет» отклоняются как необоснованные.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету налога, уплаченного ООО «Нестхост» и ООО «Гента».

Суд установил и налоговой инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Нестхост» и ООО «Гента», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товара подтверждена, товар принят к учету и использован для изготовления продукции, относящейся к профилю деятельности общества. Возражения налогового органа сводятся к тому, что в рамках встречных проверок установлен «проблемный» характер указанных поставщиков.

Суд исследовал результаты встречных проверок в совокупности с документами, представленными в обоснование права на налоговый вычет, и пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.03.06
№ 02/1894-дсп ООО «Гента» состоит на налоговом учете с 27.09.04, по юридическому адресу не находится, не отчитывается с момента регистрации, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Однако доказательств того, что
ООО «Гента» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, в момент оформления счета-фактуры от 10.12.04 № 344, не способно было исполнить договор от 15.11.04 № 78, заключенный с обществом, налоговый орган не представил.

В соответствии с ответом ИФНС России № 13 по г. Москве от 16.01.06
№ 12-14/40кн ООО «Нестхост» состоит на налоговом учете с 17.05.02, последняя отчетность за ноябрь 2004 года представлена «не нулевая», на требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих факт реализации товаров (жестких дисков для компьютеров) в адрес общества, не ответило.

Возражения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Нестхост» исследовались судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Нестхост» и ООО «Гента» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала осуществление налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 900 рублей, 92 481 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд, сослался на нарушение налоговым органом статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обозначенных сумм налогов, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражены факты занижения налогооблагаемой базы по налогам.

В ходе выездной проверки не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с необоснованностью отнесения обществом на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Видар», а также обстоятельства предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Видар» и ООО «Протон».

Как следует из материалов дела, общество было лишено возможности представить возражения по рассматриваемым эпизодам.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.

В решении о привлечении к налоговой ответственности согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Суд признал доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерным в силу указанных выше причин. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно не исследовал обстоятельства доначисления налогов, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу изложенных обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судом статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль по поставщикам ООО «Руссогранд», ООО «АСТ Терминал». Однако заинтересованное лицо не учло, что в указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано, с него взыскан соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.07 по делу
№ А53-16459/2006-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.