ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-25021/2006-4/354

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черновалова С.Б. - Добрыдина Ю.А. (доверенность от 19.05.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Черновалова С.Б. на решение от 19.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.07 (судьи ***) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление апелляционной инстанции от 27.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25021/2006-4/354, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черновалов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 07.07.06 № 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении ЕСН за 2003 год в сумме 2 000 рублей и за 2004 год в сумме 24 400 рублей, 281 рубля 60 копеек пеней за его неуплату, доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 13 000 рублей, за 2004 год - в сумме 158 600 рублей.

Решением суда от 19.12.06 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты на оплату проезда работников к месту работы и обратно. Суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал экономическую обоснованность затрат на перевозку сотрудников, а также необходимость таких перевозок в связи с технологическими особенностями производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.07 решение суда от 27.02.07 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.07.06 № 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, а также в части доначисления 26 400 рублей ЕСН и 281 рубля 60 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения, не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 19.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.07, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. По мнению предпринимателя, в силу технологических особенностей производства он правомерно отнес затраты по доставке работников к месту работы и обратно в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы. Заявитель считает, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что расходы на транспорт не связаны с технологическими особенностями производства.

Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 и просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения заявления. Налоговая инспекция указывает на неправомерное, в нарушение статей 236, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, неначисление предпринимателем ЕСН на сумму расходов по перевозке сотрудников, поскольку в данном случае оплата проезда является доходом работника, полученным в натуральной форме, и не относится к доходам, которые в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 14.06.06 № 34дф2 и принято решение от 07.07.06 130дф3 о привлечении Черновалова С.Б. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа, доначислении ЕСН за 2003 - 2003 годы в сумме 26 400 рублей и 281 рубля 60 копеек пеней, НДФЛ за 2003 - 2004 годы в сумме 171 600 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что Черновалов С.Б. в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю материалами (полипропилен), производство и реализацию мешкотары и пакетов. Для организации доставки работников производства к месту работы и обратно предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.Д. договоры от 01.01.03 и от 01.01.04 на оказание транспортных услуг по перевозке работников предприятия. Стоимость оказанных транспортных услуг Черноваловым С.Б. оплачены, что подтверждается актами взаиморасчетов по договорам и платежными поручениями от 14.11.03 № 547, от 02.02.04 № 62, от 16.02.04 № 93, от 02.04.04 № 171, от 20.10.04 № 527, от 10.11.04 № 569, от 12.11.04 № 571, 574, 575.

Признавая необоснованным отнесение данных расходов к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия технологических особенностей производства, обуславливающих необходимость заключения договоров на оказание услуг по транспортировке работников заявителя, а также экономической целесообразности таких услуг.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В обоснование правомерности отнесения расходов на доставку своих работников предприниматель ссылается на то, что предприятие расположено на окраине пос. Семигорье, который не может обеспечить потребности предприятия в рабочей силе. Нанятые работники проживают в разных населенных пунктах, которые расположены на значительном расстоянии друг от друга. Маршрут движения общественного транспорта от места жительства работников до предприятия не охватывает все населенные пункты, расписание движения маршрутных такси нерегулярное и не обеспечивает своевременность прибытия к началу рабочей смены. В материалах дела имеется справка администрации Натухаевского округа г. Новороссийска о наличии и расписании движения общественного транспорта, которой не дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Предприниматель настаивает на том, что технологические особенности производства обусловлены непрерывным производством и посменным графиком работы. Черновалов С.Б. представил в материалы дела документальное обоснование необходимости утвержденного графика круглосуточной работы на производстве (т. 2, л.д. 43 - 101) в подтверждение необходимости своевременной доставки работников на предприятие. Суд не рассмотрел указанные доводы предпринимателя и не дал правовую оценку представленным им доказательствам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что оплата проезда работников к месту работы и обратно является доходом работника, полученным в натуральной форме.

Между тем оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц-работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам. В рассматриваемом случае подобного рода документы работникам не выдавались и для поездок по личным нуждам ими не использовались.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным начисление предпринимателю 26 400 рублей ЕСН, 281 рубля 60 копеек пеней и 5 280 рублей штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде. Вместе с тем данный вывод суда в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела, связанные с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, требуют дополнительного изучения, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств и с учетом доводов сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25021/2006-4/354 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц-работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам.