ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А18-662/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-662/06 23 мая 2007 г.
Вх. Ф08-2285/07-1192А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия «Винхоз Верхне-Наурский» - директора Дадаева В.К. (удостворение № 31 от 23.01.07, паспорт 96 00 267 602, выдан 17.08.02 ОВД Ленинского района г. Грозного),
Ахмедова В.С. (доверенность от 02.04.07), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чеченской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Винхоз Верхне-Наурский» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.06 по делу
№ А18-662/06 (судья ***), установил следующее.

ГУП «Винхоз Верхне-Наурский» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) от 31.08.05 № 2033-09-17/3161 о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, о понуждении налоговой инспекции зачесть излишне взысканную сумму налога 467 503 рубля в счет текущих налогов.

Решением суда от 05.12.06 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку предприятие не уплатило налоговые платежи в счет погашения имеющейся задолженности, право на реструктуризацию приостановлено. В связи с этим налоговый орган расторг соглашение о реструктуризации долгов, что не противоречит условиям соглашения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы предприятия о том, что налоговая инспекция не зачла переплаченную сумму налога в счет предстоящих платежей по этому или другим налогам и не возвратила ее. Признавая наличие переплаты, налоговая инспекция, приняла решение о возврате указанной суммы, однако реально ее не возвратила. Не принимая решения о зачете переплаты, налоговая инспекция вынесла решение о расторжении соглашения о реструктуризации долга ввиду неуплаты текущих налогов. Таким образом, налоговый орган предпринял действия направленные на лишение предприятия возможности исполнить условия соглашения о реструктуризации долга.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 2 310 898 рублей.

Федеральным законом от 09.07.02 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, в соответствии с которыми на основании заключенного с кредиторами соглашения сельскохозяйственные предприятия-должники получают право на реструктуризацию долгов, предусматривающую полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов при условии своевременной уплаты текущих платежей и обязательств по погашению долга согласно утвержденному графику.

Статьей 27 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 28 Закона расторжение соглашения о реструктуризации долгов в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках заключенного соглашения, а также неуплатой (своевременной уплатой) текущих платежей осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50% кредиторской задолженности должника. При этом любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

В соответствии с пунктом 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных во исполнение Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.03 № 52, если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию приостанавливается.

В случае если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

Судом не исследовался вопрос о том, что послужило реальным основанием для вынесения решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов. Суд не проверил соблюдены ли сторонами указанные положения закона.

Суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с заключенным 26.07.04 между предприятием и МРИ МНС Российской Федерации № 5 по Чеченской республике соглашением о реструктуризации задолженности в сумме 2 310 898 рублей предприятию предоставлены отсрочка и рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2011 года и с 2017 года рассрочка задолженности при условии своевременного погашения текущих платежей по налогам в бюджеты всех уровней, а также уплаты платежей по установленному графику погашения долгов.

На основании постановления МРИ МНС Российской Федерации № 5 по Чеченской республике (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чеченской Республике) службой судебных приставов Надтеречного района Чеченской Республики с предприятия взыскано и 27.08.04 перечислено в бюджет
479 654 рубля. Данная сумма разнесена 03.09.04 в уплату НДС - 467 503 рубля и пеня - 12 151 рубль. Суд не оценил довод предприятия о незаконности бесспорного взыскания сумм налога, отсрочка уплаты которого произведена соглашением о реструктуризации, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

17 ноября 2004 года налоговым органом принято решение № 6 «Об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества государственного унитарного предприятия «Винхоз Верхне-Наурский». Суд не дал оценку доводам предприятия о том, что, признав наличие переплаты, налоговая инспекция приняла решение о возврате указанной суммы, однако реально ее не возвратила и не зачла. Суду необходимо установить, когда должна была быть возвращена предприятию эта сумма налога. Суд не исследовал, куда зачислена сума, взысканная налоговым органом, была ли она зачислена в счет погашения долга по графику погашения реструктурированных долгов.

В связи с неуплатой текущих налоговых платежей, налоговая инспекция вынесла решение от 31.08.05 № 2033-09-17/3161 о расторжении соглашения о реструктуризации долгов. При этом суд не установил, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении графика реструктуризации и повлияло ли на просрочку уплаты налогов взыскание суммы 27.08.04.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не указаны доводы предприятия и им не дана правовая оценка.

Коме того, судом в нарушении положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.06 по делу № А18-662/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Постановление от 23.05.07 №Ф08-2285-07

Судом не исследовался вопрос о том, что послужило реальным основанием для вынесения решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов.