ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-13632/2006-С4-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-13632/2006-С4-20 23 мая 2007 г.
Вх. Ф08-2994/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Кочерка Е.М. (доверенность от 18.12.06), от ответчика - Ростовской областной коллегии адвокатов в лице филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Панасюка С.В. (доверенность от 04.10.06), Агрбу Л.А. (доверенность от 21.05.07), Сатири В.В. (доверенность от 21.05.07), в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и управления Ленинского района г. Ростова-на-Дону», муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской областной коллегии адвокатов в лице филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение от 12.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13632/06-С4-20, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов в лице филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - коллегия адвокатов) о выселении из нежилых помещений площадью 79,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46, лит. А, комнаты № 30, 30а, 30б, 31, 32 на первом этаже.

Определением от 09.11.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Дирекция муниципального имущества и управления Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону.

Решением от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент уведомил коллегию адвокатов о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, ответчик не освободил спорные помещения, поэтому требование о выселении заявлено правомерно. Право муниципальной собственности на помещения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, департамент не доказал наличие права муниципальной собственности на спорные помещения, выписка из реестра муниципальной собственности таким доказательством не является. Суд не принял во внимание особенности правового положения ответчика, а также тот факт, что он находится в спорных помещениях с 1958 г.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители коллегии адвокатов и департамента повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и коллегия адвокатов (арендатор) заключили договор от 21.04.05 № 199-8 аренды нежилых помещений общей площадью 79,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46, лит. А, комнаты № 30, 30а, 30б, 31, 32 на первом этаже для размещения юридической консультации сроком до 15.04.06. По акту приема-передачи от 21.04.05 помещения переданы арендатору.

По истечении срока аренды коллегия адвокатов при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться арендованным имуществом, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.04.05 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Предписанием от 05.05.06 № из-5429/10, полученным коллегией адвокатов 10.05.06, департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 15.08.06 и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение. Ответчик помещение не освободил, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. На момент обращения департамента в арбитражный суд с иском установленный законом и предписанием срок истек, поэтому договор аренды считается расторгнутым с 15.08.06, правовые основания для занятия коллегией адвокатов спорных помещений отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование департамента о выселении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия права муниципальной собственности на спорные помещения являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено регистрационным удостоверением от 30.12.99 № 16/1987, 1988, выданным Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации. Указанное право в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Согласно выписке от 01.11.06 из реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону нежилое помещение в литере А площадью 79,1 кв. м (комнаты 30, 30а, 30б, 31, 32), 1 этаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46 включено в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 30.07.92 № 12/7. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств несоответствия выписки из реестра муниципальной собственности сведениям, содержащимся в самом реестре, либо доказательств нахождения спорных помещений в собственности иных лиц.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13632/06-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.