ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-2532/2006-57/93

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2532/2006-57/93 29 мая 2007 г.

Вх. Ф08-2937/07-1205А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Микавтадзе Анатолия Сергеевича - Птухиной Л.А. (доверенность от 10.12.05 № 23 АВ 680519), от заинтересованного лица - Сочинской таможни - Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 09.04.07 № 01-27/14) и Соколова А.М. (доверенность от 11.01.07 № 4), от третьего лица - Южного таможенного управления - Зерновой Л.В. (доверенность от 07.07.06

№ 49-29/10057), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микавтадзе А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07 по делу № А32-2532/2006-57/93 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Микавтадзе Анатолий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 28.10.05 № 133, 134, 135, 136, 137, от 31.10.05 № 139, 140, 141, 142.

Решением суда от 20.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задекларированная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода. Таможня, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему методу, представила доказательства невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости. Требование таможни о предоставлении декларантом дополнительных документов не исполнены заявителем. Предприниматель не обосновал причины расхождения цены товара с данными АИС «Мониторинг-Анализ» по аналогичным поставкам за рассматриваемый период.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно по итогам специальной таможенной ревизии произвел корректировку таможенной стоимости товара. Наличие условий, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, не доказано. Декларант представил в таможню все необходимые документы, позволяющие установить правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В отзывах на кассационную жалобу Сочинская таможня и Южное таможенное управление просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил контракт от 12.10.04
№ 21/2004 с фирмой «Star Gida Maddeleri Dis Ticaret Ve Nar. LTD.STI» (Турция), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД
№ 10318030/020105/0000001, 10318030/030105/0000006, 10318030/040105/0000007, 10318030/050105/0000010, 10318030/050105/0000011, 10318030/060105/0000019, 10318030/070105/0000022, 10318030/070105/0000023, 10318030/311204/0001627 ввезен товар - плоды цитрусовых растений (мандарины, лимоны, грейпфруты, апельсины свежие), овощи свежие (Турция).

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки), товар выпущен в свободное обращение.

На основании приказа начальника Южного таможенного управления от 25.05.05
№ 359 проведена проверка правомерности принятых таможней решений по таможенной стоимости ввезенного товара с октября 2004 года по июнь 2005 года, по результатам которой принято решение от 08.07.05 № 46 о проведении специальной таможенной ревизии.

8 июля 2005 года в адрес предпринимателя выставлено требование о необходимости представления в таможню дополнительных документов, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Требование вручено главному бухгалтеру Сорокиной И.М. В тот же день предприниматель представил пакет истребуемых документов, за исключением экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов изготовителей и реализаторов товара, пояснений по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки (т. 3 л.д. 3).

Проверкой установлено, что декларант при таможенном оформлении товара необоснованно использовал первый метод определения таможенной стоимости товара, что привело к занижению таможенных платежей. Сравнение заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже однородных товаров показало, что стоимость товара, поставленного предпринимателю фирмой, не являющейся производителем, ниже стоимости продажи таких же товаров непосредственно производителями, оформленных другими участниками ВЭД. Результаты проверки отражены в акте ЮТУ от 13.09.05
№ 10300000/130905/00046. Акт направлен в Сочинскую таможню для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания с предпринимателя суммы неуплаченных таможенных платежей.

Таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, скорректировав таможенную стоимость товара на основании третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) в соответствии с ценовой информацией, предоставленной таможенным органом, что подтверждается ДТС-2 с отметкой таможни.

В связи с произведенной корректировкой таможня выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 28.10.05 № 133, 134, 135, 136, 137, от 31.10.05 № 139, 140, 141, 142.

Полагая неправомерной корректировку таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований недействительными.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц и правомерно указал, что заинтересованное лицо доказало правомерность корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (статья 361 Кодекса).

В соответствии со статьей 376 Кодекса таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в статье 376 Кодекса. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных главой 35 Кодекса, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений (часть 3 статьи 376 Кодекса).

В результате проверки правомерности принятых таможней решений по таможенной стоимости цитрусовых, оформленных в период октябрь 2004 года - апрель 2005 года, таможней обнаружены данные, которые могли свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении предпринимателем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в указанном периоде.

Следовательно, довод заявителя о неправомерности проведения специальной таможенной ревизии и незаконности по результатам ее проведения корректировки таможенной стоимости товара, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В ходе специальной таможенной ревизии было установлено, что поставка цитрусовых и овощей осуществлялась на условиях CFR-Сочи (в стоимость товара включены все накладные расходы, в том числе по доставке и выгрузке товара в порту). Между тем, документально подтвержден факт оплаты предпринимателем услуг
ОАО «Морпорт» по разгрузке спорного товара. Ссылка декларанта на незначительность сумм оплаты услуг не устраняет их влияния на заявленную в контракте цену за единицу товара, обоснованность которой в такой ситуации ставится под сомнение. Кроме того, заявитель не исполнил требование таможни о представлении экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов изготовителей и реализаторов товара, пояснений по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки. Доводы подателя кассационной жалобы о представлении соответствующих документов не соответствуют обстоятельствам дела.

При корректировке таможенной стоимости товара, таможня использовала данные АИС «Мониторинг-Анализ». При подборе ценовой информации таможней были учтены вид товара, страна производителя и поставщика, условия и сроки поставки, а также условия договора в части количества и стоимости товара. Заявитель не доказал неправильность корректировки таможенной стоимости товара на основе ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Производя корректировку стоимости товара по третьему методу, таможенный орган не нарушил принцип последовательности применения методов, обосновав невозможность применения второго метода (отсутствие в документах, сопровождающих товар, его идентифицирующих признаков).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несогласие с оценкой доказательств, вместе с тем не приводит доводов, опровергающих по сути, выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07 по делу
№ А32-2532/2006-57/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Производя корректировку стоимости товара по третьему методу, таможенный орган не нарушил принцип последовательности применения методов, обосновав невозможность применения второго метода (отсутствие в документах, сопровождающих товар, его идентифицирующих признаков).