ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-9251/2006-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9251/2006-С4 29 мая 2007 г.

Вх. Ф08-3013/07-1247А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытого акционерного общества - Борозинец А.А. (доверенность от 13.04.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 00487), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 09.10.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-9251/2006-С4, установил следующее.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» открытое акционерное общество (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлениями о признании незаконными решения от 09.06.06 № 1 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (делу присвоен номер А63-8471/2006-С4) и решения от 21.06.06 № 12-007/2 о привлечении банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (делу присвоен номер А63-9251/2006-С4).

Определением суда от 04.10.06 дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-9251/2006-С4.

Решением от 09.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, требования банка удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что инкассовые поручения на списание со счета ЗАО «Гранит» в бесспорном порядке налоговых платежей поступили в банк после признания ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом), следовательно, неисполнение банком инкассовых поручений правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу инкассовых поручений, которые в силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мер налогового контроля налоговая инспекция выявила частичное неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счета ЗАО «Гранит».

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 09.06.06 № 1 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания пени в сумме 13 253 рублей 83 копеек и решения от 21.06.06 № 12-007/2 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания пени в сумме 33 604 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, банк в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что инкассовые поручения налоговой инспекции поступили в банк после признания ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом), следовательно, они не подлежали исполнению.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.04 по делу № А63-76/2000-С5 ЗАО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. После открытия конкурсного производства налоговая инспекция направила в банк инкассовые поручения на сумму 2 055 493 рубля. Банк исполнил их частично в размере 1 214 098 рублей 64 копеек, при этом, объем расходных операций по счету ЗАО «Гранит» за период с 07.12.05 по 31.12.05 составил 11 901 90 рублей 92 копейки. При проверке дополнительного офиса банка налоговая инспекция установила, что направленные инкассовые поручения на сумму 2 055 493 рубля исполнены частично в размере 437 259 рублей 89 копеек, при этом, объем расходных операций по счету ЗАО «Гранит» за период 01.01.06 по 31.01.06 составил 437 259 рублей 89 копеек. В остальной части банк возвратил налоговой инспекции инкассовые поручения по ЗАО «Гранит» без исполнения, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа.

Как следует из текста указанных решений, налоговой инспекцией инкассовые поручения выставлены на текущую задолженность ЗАО «Гранит», образовавшуюся после признания его банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговая инспекция не вправе в целях удовлетворения своих требований применять принудительный порядок внеочередного взыскания обязательных платежей, возникших после закрытия реестра кредиторов, вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Гранит».

По смыслу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Поскольку статьей 135 Кодекса предусмотрена ответственность в случае неправомерного неисполнения банком поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а налоговая инспекция не доказала неправомерность частичного исполнения банком инкассовых поручений, суд обоснованно удовлетворил требования банка.

Суд правомерно признал незаконными решения налоговой инспекции от 21.06.06 № 12-007/2 и от 09.06.06 № 1 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса, так как списание денежных средств со счета ЗАО «Гранит» без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ставропольского по делу А63-9251/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в случае неправомерного неисполнения банком поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а налоговая инспекция не доказала неправомерность частичного исполнения банком инкассовых поручений, суд обоснованно удовлетворил требования банка.