ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1661/2003-С4, А63-2101/2003-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1661/2003-С4, А63-2101/2003-С4 31 мая 2007 г.

Вх. Ф08-3061/07-1269А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» - Плетнева И.А. (доверенность от 28.05.07 № 462) и Белоконева А.В. (доверенность от 28.05.07 № 463), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю - Уварова А.В. (доверенность от 14.09.06 № 3), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00539), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ставролен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.07 по делу № А63-1661/2003-С4, А63-2101/2003-С4 (судья ***), установил следующее.

ООО «Ставролен» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.04.03 № 102 в части доначисления 3 630 483 рублей налога на добавленную стоимость, 378 393 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней (уточненные требования) и штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 71 286 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 11.01.07 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 378 393 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С общества взыскано 71 286 рублей налоговых санкций.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 3 401 137 рублей налога на добавленную стоимость мотивирован следующим. Поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран налогоплательщиком и представлен в налоговую инспекцию по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то момент определения налоговой базы в данном случае должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура от 29.03.2000 № 29/03-1 не соответствует требованиям, установленным Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 № 914 (действовавшим в спорный период). Счета-фактуры от 31.05.2000 № 2326, от 31.07.2000 № 3400 также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, так как отгрузка товара на экспорт произошла ранее даты составления акта приема-передачи товара. Оплата приобретенного товара надлежаще не подтверждена.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 3 401 137 рублей налога на добавленную стоимость и взыскания с общества 61 617 рублей 97 копеек штрафных санкций, удовлетворив заявление общества в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, указав на необходимость предъявления налога к вычету не в марте 2001 года, когда налогоплательщиком был собран полный пакет документов, а в момент отгрузки товара на экспорт (2000 год). Вывод суда о том, что в счете-фактуре от 29.03.2000 № 29/03-1 отсутствуют необходимые реквизиты, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В части удовлетворенных требований общества налоговый орган решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 17.03.03 № 102. Решением от 16.04.03 № 102 обществу доначислено 4 122 894 рублей налогов, 1 901 173 рубля 93 копейки пеней, 71 286 рублей штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 3 401 137 рублей налога на добавленную стоимость и удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по НДС в сумме 61 617 рублей 97 копеек, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество приобрело у
ООО «Содак Трейд» (Республика Ингушетия) товар, использованный в дальнейшем для производства продукции, поставленной на экспорт в Нидерланды в 2000 году. Полный пакет документов, необходимый для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, собран и представлен обществом в налоговый орган в марте 2001 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.91 № 1992-1 (в редакции Федерального закона от 01.04.96 № 25-ФЗ) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС в спорном периоде утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 № 914 (далее - Порядок). Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Суд исследовал представленный в дело счет-фактуру от 29.03.2000 № 29/03-1 и выяснил, что он составлен с нарушениями Порядка (не указаны наименование грузоотправителя, его адрес, в качестве грузополучателя обозначено иное юридическое лицо - ООО «Саратоворгсинтез» без указания адреса).

Признан обоснованным отказ в вычете налога по декларации за март 2001 года по товарам, приобретенным в 2000 году по счетам-фактурам от 31.07.2000 № 3400, от 31.05.2000 № 2336 для производства экспортной продукции по контракту от 05.07.2000
№ 07/25.

Суд установил, что представленный заявителем акт приема-передачи фракции С6-С8 датирован 31.07.2000, однако, товар отгружен на экспорт - 26.07.2000, то есть ранее даты фактической передачи товара экспортеру.

Из материалов дела следует, что общество не представило доказательств вывоза за территорию Российской Федерации именно того товара, по которому заявлен вычет.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих по сути выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.07 по делу
№ А63-1661/2003-С4 А63-2101/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.