ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-23998/2006-59/402

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-23998/2006-59/402 13 июня 2007 г. Вх. Ф08-3403/07-1380А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «81 бронетанковый ремонтный завод» - Лагошу А.Н. (доверенность от 09.03.07 № 18), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 35907), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-23998/2006-59/402 (судья ***), установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о возврате 5 609 881 рубля, в том числе 5 343 964 рублей излишне уплаченного налога на имущество, 265 917 рублей транспортного налога (с учетом отказа от требования о взыскании 343 582 рублей процентов за несвоевременный возврат налогов). Решением от 14.02.07 суд прекратил производство в части отказа от заявленных требований, удовлетворил требования о возврате предприятию налоговой инспекцией 5 343 964 рублей излишне уплаченного налога на имущество, 265 917 рублей транспортного налога, возвратил предприятию из федерального бюджета 41 192 рубля 37 копеек госпошлины. Решение мотивировано тем, что предприятию неправомерно отказано в применении льгот, поэтому внесенные им суммы налога на имущество и транспортного налога являются излишне уплаченными. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.07, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что предприятие не является органом федеральной власти, поскольку уполномочено выполнять не только Государственный оборонный заказ, производить продукцию, выполнять работы и услуги для нужд Министерства Обороны, но также и удовлетворять другие общественные потребности и получать прибыль. Заявитель в 2004 - 2005 годах получил доход от коммерческого использования отдельных объектов закрепленного за ним имущественного комплекса. Письма от 03.03.06 № 03-06-01-02/09 и от 05.08.04 № 01-02-01-03-1625 содержат позицию Министерства финансов Российской Федерации по льготированию подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации учреждений и не являются нормативными правовыми актами. Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных деклараций предприятия по налогу на имущество предприятий за 2004 - 2005 годы, транспортному налогу за 2004 - 2005 годы, в которых налогоплательщик применил льготу по налогам на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверок налоговый орган принял решения: - от 15.05.06 № 36 о доначислении 126 026 рублей транспортного налога за 2004 год, 8 056 рублей 77 копеек пени; - от 28.07.06 № 101 о доначислении 139 891 рубля транспортного налога за 2005 год, 277 рублей 16 копеек пени; - от 15.05.06 № 38 о доначислении 555 443 рубля налога на имущество за 3 месяца 2004 года; - от 15.05.06 № 39 о доначислении 565 944 рубля налога на имущество за 6 месяцев 2004 года; - от 15.05.06 № 40 о доначислении 602 547 рублей налога на имущество за 9 месяцев 2004 года; - от 15.05.06 № 41 о доначислении 764 009 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2004 года; - от 15.05.06 № 42 о доначислении 692 111 рублей налога на имущество за 3 месяца 2005 года; - от 15.05.06 № 43 о доначислении 694 131 рубля налога на имущество за 6 месяцев 2005 года; - от 15.05.06 № 41 о доначислении 696 967 рублей налога на имущество за 9 месяцев 2005 года, 1 812 рублей 11 копеек пени; - от 18.07.06 № 93 о доначислении 772 812 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2005 года. Предприятие уплатило 5 343 964 рублей налога на имущество, 265 917 рублей транспортного налога, после чего 14.02.06 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 4 571 152 рублей налога на имущество, 403 995 рублей транспортного налога, на который не получен ответ. Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на освобождение от уплаты налога на имущество и транспортного налога, поскольку его нельзя отнести к федеральным органам исполнительной власти. Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации предприятиями, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что предприятие в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, являющимся исполнительным органом исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, и находится на бюджетном финансировании, а поэтому в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса пользуется льготой по транспортному налогу и налогу на имущество. Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 указанного Закона). Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. В соответствии с уставом предприятие создано на основании приказа Главного артиллерийского управления Вооруженных сил от 28.11.47 № 1, учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России (федерального органа исполнительной власти согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314), где предусмотрено прохождение военной службы. В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту). На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и инспекцией не оспаривается. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава). Суд пришел к выводу о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество и транспортному налогу, поскольку транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. Доводы налоговой инспекции о том, что предприятие в 2004 - 2005 годах получило доход от коммерческого использования отдельных объектов закрепленного за ним имущественного комплекса, не могут повлиять на выводы суда, так как сдача имущества в аренду не лишает заявителя права на льготу. Налоговая инспекция не оспаривает правильность установления судом уплаченных предприятием сумм и определения размера суммы, подлежащей возврату с учетом освобождения от налогообложения имущества и транспортных средств. Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-23998/2006-59/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***