ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-27992/2006-23/504-7СП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27992/2006-23/504-7СП 18 июня 2007 г.

Вх. Ф08-3199/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дружба», заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Краснодарскому краю, Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07 (судья ***) по делу
№ А32-27992/2006-23/504-7СП, установил следующее.

ООО «Дружба» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гришаевой Т.Т. (далее - служба судебных приставов) по вынесению постановления от 13.11.06 о возбуждении исполнительного производства № 31352/628/11/2006, а также постановления от 13.11.06
№ 31352/628/11/2006 предоставлении необходимых сведений и документов.

Решением от 20.02.07 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и не признано недействительным в установленном порядке, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Заявитель в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.02.07, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что в постановлении налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика отсутствует дата его выдачи, поэтому судебный пристав-исполнитель не должен был принимать его к исполнению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа от 09.11.06 № 652 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации, принятого в соответствии со статьями. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.11.06 о возбуждении исполнительного производства № 31352/628/11/2006. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.06 за № 31352/628/11/2006 общество обязано в срок до 21.11.06 представить информацию о дебиторской задолженности, ином имуществе в виде официальной справки с приложением подтверждающей документации, заверенную директором и главным бухгалтером.

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждению исполнительного производства и о предоставлении необходимых сведений и документов, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление налогового органа от 09.11.06 № 652 соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Пунктом 1 статьи 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Таким образом, постановление налогового органа, как исполнительный документ, должно соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление налогового органа от 09.11.06 № 652 соответствует указанным требованиям.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил предоставленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07 по делу
№ А32-27992/2006-23/504-7СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил таких доказательств. В удовлетворении заявления суд отказал правомерно.