ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-16878/06-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-16878/06-С7 26 июня 2007 г.

Вх. Ф08 -3708/07-1502А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю - Земцева А.Н. (доверенность от 22.05.07), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Еськова Валерия Сергеевича, представителя Заведеева Г.А. (доверенность от 11.12.06), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение от 19 декабря 2006 года (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2007 года (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16878/06-С7, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еськова Валерия Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не соблюдает нормы Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом от 10.06.02 № 402.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Еськов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 03.12.04) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № АСС-26-14773/1. Управлением с 18.10.06 по 19.10.06 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения условий, предусмотренных в лицензии по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки установлено, что условия, предусмотренные в лицензии, предпринимателем не соблюдаются: не организовано проведение, учет и анализ предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей; не обеспечивается учет рабочего времени; не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания; не соблюдается установленный порядок ведения путевой документации; не организовано проведение стажировки водительского состава. По результатам проверки составлен акт от 19.10.06 № 101844 и протокол об административном правонарушении № 005919 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса. Данный протокол и материалы проверки переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду следующего.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 № 637. Лицензионные условия и требования, предъявляемые к вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) Так, согласно подпункту «б» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 названного Федерального закона, Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 утверждена путевая документация для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, обязательна к применению при использовании автобусов - с 01.10.2000, грузовых и легковых автомобилей - с 01.01.2001.

В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27 (далее - Положение), организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

Так же, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водители обязаны проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры, что предусмотрено Законом «О безопасности дорожного движения».

Управление полагает, что предпринимателем нарушен установленный порядок проведения медицинских осмотров и проведения контроля технического состояния транспортного средства. Так, в ходе проверки были выявлены факты возврата с линии без проведения контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается путевыми листами № 20 от 09.10.06; № 21 от 10.10.06; № 22 от 13.10.06; № 23 от 14.10.06; № 24 от 16.10.06. Предпринимателем не ведется учет пробегов автотранспортных средств, т.к. в графе «Возврат» вышеуказанных путевых листах отсутствуют показания спидометра при возврате транспортных средств, а указанные ежедневные пробеги не соответствуют действительности. Так же на момент проверки предпринимателем не был представлен табель учета рабочего времени и стажировочный лист, подтверждающий прохождение Еськовым В.С. стажировки.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что нарушение каких-либо требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» может быть рассмотрено как нарушение лицензионных требований только в случае, если они повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для иных лиц при осуществлении деятельности предпринимателя. Послерейсовый медицинский осмотр, в отличие предрейсового, не может предотвратить допуск водителя к управлению транспортным средством при наличии противопоказаний к управлению транспортным средством. Управление не доказало, что в результате отсутствия послерейсового медицинского осмотра водитель не мог осуществлять управление транспортным средством по указанной причине.

Также суд пришел к выводу, что управлением предъявлены не установленные нормативными актами обязательные требования и на основании их неисполнения составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при отсутствии собственной производственной базы, заключение предпринимателем с МУАП договора на выполнение сервисных услуг, действующему законодательству не противоречит. Предпринимателем в материалы дела представлены: станционное расписание движения маршрутных такси на городском маршруте № 27, выписка из режима труда и отдыха предпринимателя в проверяемый период, табель учета рабочего времени, справка о прохождении стажировки. Подлинность и достоверность представленных предпринимателем документов управлением не оспорены.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что управлением не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16878/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Послерейсовый медицинский осмотр, в отличие предрейсового, не может предотвратить допуск водителя к управлению транспортным средством при наличии противопоказаний к управлению транспортным средством. Управление не доказало, что в результате отсутствия послерейсового медицинского осмотра водитель не мог осуществлять управление транспортным средством по указанной причине.