ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12733/2005-52/359-2006-53/288

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12733/2005-52/359-2006-53/288 27 июня 2007 г.
Вх. Ф08-3865/07-1534А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бунькова Павла Константиновича - Левина Е.А. (доверенность от 31.10.05), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Егорова А.Ю. (доверенность от 08.12.06), Орловского А.Е. (доверенность от 26.06.07), Паршенцева А.С. (доверенность от 08.12.06), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 20.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12733/2005-52/359-2006-53/288, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буньков Павел Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска по ГТД № 10309040/250204/0000729, 10309040/150304/0001034, 10309040/160304/0001044, 10309040/200404/00001710, 10309040/200404/0001727, 10309040/070504/0002041, признании недействительным требования от 14.03.05 № 9 об уплате таможенных платежей и пеней; признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска по ГТД № 10309040/210104/0008202, 10309040/210104/0000203, 10309040/210104/0000204, 10309040/090204/0000462, 10309040/100204/0000480, 10309040/100104/0000481, 10309040/020304/0000825, 10309040/020304/0000826, признании недействительным требования от 18.05.05 № 25 об уплате таможенных платежей и пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06 решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства по делу, проверить доводы таможни о несущественной торговой наценке на продукцию, ввезенную предпринимателем, и несоответствии реализации товара на российском рынке обычному течению торговой деятельности, фактическом отсутствии деловой цели сделки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10309040/250204/0000729, 10309040/150304/0001034, 10309040/160304/0001044, 10309040/200404/00001710, 10309040/200404/0001727, 10309040/070504/0002041; недействительными требования от 14.03.05 № 9 об уплате таможенных платежей и пеней и решения от 12.04.05 № 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 1 107 073 рублей 89 копеек.

Решением суда от 20.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.07, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующим. Таможня не представила доказательств занижения таможенной стоимости поставленного предпринимателем на территорию России товара. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы отражают сведения о цене и количестве перемещенного товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению таможни, представленными суду копиями экспортных деклараций испанской таможенной службы подтверждено занижение предпринимателем стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара в два раза. Проверочными мероприятиями установлена недостоверность заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости, в связи с чем таможня произвела расчет таможенной стоимости по второму методу. Согласно информации, содержащейся в экспортных ГТД Испании, использованных в качестве основы для расчета таможенной стоимости, поставка идентичных товаров осуществлялась на условиях EXW - Ла Рода, поэтому в расчет таможенной стоимости оцениваемых товаров включены транспортные расходы до таможенной границы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считает, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель с января по май 2004 года ввез на территорию Российской Федерации оливки и маслины, приобретенные по контракту с фирмой «Argo Sevilla Aceitunas. S.C.A.» (Испания) от 01.10.03 № 7.

Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10309040/250204/0000729, 10309040/150304/0001034, 0309040/160304/0001044, 10309040/200404/00001710, 10309040/200404/0001727, 10309040/070504/0002041, 10309040/210104/0008202, 10309040/210104/0000203, 10309040/210104/0000204, 10309040/090204/0000462, 10309040/100204/0000480, 10309040/100104/0000481, 10309040/020304/0000825, 10309040/020304/0000826 и выпущен в свободное обращение.

Таможенная стоимость товара заявлена предпринимателем по первому методу (по цене сделки с возимыми товарами), таможенные платежи уплачены полностью.

После выпуска товаров в свободное обращение таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела специальную таможенную ревизию по вопросу достоверности сведений, заявленных в ГТД 10309040/200404/00001710 (акт от 13.10.04 № 10309000/131004/00072/00), в ходе которой пришла к выводу о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужили экспортные таможенные декларации, полученные от таможенной службы Испании.

14 марта 2005 года таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по ГТД № 10309040/250204/0000729, 10309040/150304/0001034, 10309040/160304/0001044, 10309040/200404/00001710, 10309040/200404/0001727, 10309040/070504/0002041 и применил второй метод таможенной оценки товара.

Требованием от 14.03.05 № 9 предпринимателю предложено уплатить 951 110 рублей 55 копеек таможенных платежей и 144 011 рублей 70 копеек пеней в добровольном порядке. В связи с неисполнением требования таможня приняла решение от 12.04.05 № 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставила инкассовое поручение от 12.04.05 № 9.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял судебные акты, исходя из того, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил все документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а у таможни отсутствовали основания для непринятия стоимости товара по первому методу.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что таможня документально не доказала занижения предпринимателем таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара или его недостоверного декларирования.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд установил, что таможня произвела корректировку цены товара с использованием второго метода (по цене сделки с идентичными товарами), однако в обоснование занижения таможенной стоимости товара представила расчет в соответствии с четвертым методом (вычитания стоимости).

Суд обоснованно указал, что таможня не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование действий по корректировке таможенной стоимости поставленного товара, не представила доказательств занижения таможенной стоимости, представленные доказательства не отвечают критериям достоверности, в связи с чем суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требование об уплате таможенных платежей от 14.03.05 № 9 и решение о взыскании с предпринимателя денежных средств в бесспорном порядке от 12.04.05 № 9.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий и ненормативных актов государственного органа возложено на государственный орган, чьи действия и ненормативные акты обжалуются. Данные требования таможня не выполнила.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод таможни о предоставлении суду необходимых и достаточных доказательств в обоснование произведенной корректировки таможенной стоимости товара, которыми являются экспортные таможенные декларации, полученные от таможенной службы Испании, подлежит отклонению.

Как видно из судебных актов, при рассмотрении спора по существу такие доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представлялись. Копии документов, на которых таможня основывала свои доводы, суд не принял в качестве доказательств по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства объективной невозможности представления в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, которые могут являться таковыми в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня суду кассационной инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу не подтверждены материалами дела, доводы о неправильном применении норм материального права необоснованны и подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.07 Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-12733/2005-52/359-2006-53/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Копии документов, на которых таможня основывала свои доводы, суд не принял в качестве доказательств по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной невозможности представления в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, которые могут являться таковыми в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня суду кассационной инстанции не представила.