ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20217/2006-63/268

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20217/2006-63/268 17 июля 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица Токарев Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 21.03.06 № 112 и взыскании с налоговой инспекции 284 рублей, списанных в бесспорном порядке со счета налогоплательщика.

Решением от 19.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на наличие у заявителя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, которую он в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.07 решение суда от 19.02.07 изменено, решение налоговой инспекции от 21.03.06 № 112 признано недействительным в части взыскания 1 341 рубля налога. В части взыскания с налоговой инспекции 284 рублей, списанных в бесспорном порядке со счета налогоплательщика, заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 822 рубля судебных расходов.

Признавая недействительным решение от 21.03.06 № 112 в части взыскания 1 341 рубля налога, суд указал, что в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции от 16.05.07 и признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.06 № 112 в части взыскании 2 038 рублей пеней и списания со счета предпринимателя 284 рублей. Заявитель указывает, что пени в сумме 2 038 рублей начислены на задолженность, образовавшуюся в период с октября 2004 года по февраль 2005 года и срок вынесения решения об их взыскании пропущен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 06.03.06 № 385 об уплате недоимки по налогу за 4 квартал 2005 г. в сумме
1 341 рубль и 2 038 рублей пеней.

В рамках камеральной проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель нарушил срок исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и пеней, обозначенный в требовании об уплате налога
от 06.03.06 № 385. В связи с неисполнением предпринимателем названного требования руководитель налоговой инспекции принял решение от 21.03.06 № 112 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании выставленного инкассового поручения с расчетного счета предпринимателя списано 284 рубля 08 копеек.

Заявитель не согласился с указным решением и списанием с него суммы в размере 284 рублей 08 копеек.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которой кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.03.06 № 112 о взыскании с предпринимателя 2 038 рублей пеней, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с налоговой инспекции 284 рублей, списанных со счета предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.03.06 № 112 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 2 038 рублей 80 копеек пеней, суд указал на соответствие оспариваемого решения статьям 45, 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате налога за 4 квартал 2005 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. В данной части налоговая инспекция не обжалует постановление апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо также не оспаривает, что сумма пеней, указанная в решении налоговой инспекции от 21.03.06 № 112, начислена в связи с задолженностью предпринимателя по уплате налога за 2004 год и отражена в решении налоговой инспекции от 18.10.04 № 87 (л. д. 66). В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание суда, что задолженность по налогу в размере 33 617 рублей и по пеням в размере 10 934 рубля 38 копеек, начисленные предпринимателю по указанному решению, до настоящего времени не оплачены и не взысканы налоговой инспекцией в установленном порядке.

Таким образом, в требовании об уплате налога № 385 и решении налоговой инспекции № 112 указаны задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года (1 341 рубль) и пени за несвоевременную уплату налога за 2004 год (2 038 рублей 80 копеек).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения налоговой инспекции от 18.10.04 № 87) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога. Кроме того, не подлежат взысканию пени в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Таким образом, действия налоговой инспекции по взысканию с предпринимателя спорной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Взыскание 284 рублей путем бесспорного списания денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, является незаконным, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит возвращению на счет налогоплательщика.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В кассационной жалобе предприниматель просит взыскать с налоговой инспекции 258 рублей государственной пошлины, 2 148 рублей расходов на бензин, а также 64 рубля почтовых расходов. В суде кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции 358 рублей расходов на бензин, потраченных заявителем на проезд в день заседания суда 17.07.07, а также 8 рублей почтового сбора.

Как следует из постановления апелляционной инстанции с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 822 рубля судебных издержек, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ходатайства предпринимателя от 26.04.07, от 04.05.07).

В подтверждение того факта, что лицом, участвующим в деле, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представлены: кассовый чек ООО «АЗС-Сибирь» от 16.11.06 на сумму 358 рублей (приобретение бензина), кассовые чеки Почты России от 10.08.06, 15.09.06 на сумму 17 рублей 15 копеек (отправка заявления и ходатайства в адрес арбитражного суда) (л. д. 41 - 43); кассовый чек ООО «АЗС-Сибирь» от 18.01.07 на сумму 358 рублей, товарный и кассовый чеки от 18.01.07 на сумму 16 рублей (л. д. 50); кассовый чек ООО «АЗС-Сибирь» от 12.02.07 на сумму 358 рублей, товарный чек от 23.01.07 на сумму 20 рублей за изготовление ксерокопий и кассовый чек Почты России от 31.01.07 на сумму 6 рублей 25 копеек (л. д. 71, 72). Данные суммы подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Кроме того, к документально подтвержденным расходам предпринимателя, связанным с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции относятся: 358 рублей - на приобретение бензина (кассовый чек ООО «АЗС-Сибирь» от 17.07.07), 8 рублей - почтовых расходов (кассовый чек от 07.06.07), 8 рублей - сбора за кассовое обслуживание (квитанция ОАО «Крайинвестбанк» от 06.06.07) (л. д. 134, 138, 139).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. В соответствии с этим государственная пошлина по делу в размере 258 рублей (с учетом сбора за кассовое обслуживание) подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.07 по делу № А32-20217/2006-63/268 оставить без изменения в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края от 21.03.06 № 112 о взыскании 1 341 рубля единого налога на вмененный доход, в части возврата предпринимателю Токареву Ю.В. 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Токарева Ю.В. 822 рублей судебных расходов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.05.07 отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края от 21.03.06 № 112 в части взыскания с предпринимателя Токарева Ю.В. 2 038 рублей 80 копеек пеней признать недействительным. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края возвратить предпринимателю Токареву Ю.В. 284 рубля, списанных с расчетного счета (платежный ордер от 23.03.06 № 1).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края в пользу предпринимателя Токарева Ю.В. 258 рублей государственной пошлины по делу и 1 507 рублей 40 копеек судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Не подлежат взысканию пени в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.