ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-501/2007-4/30

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-501/2007-4/30 18 июля 2007 г.

Вх. Ф08-3092/07-1422А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Порцелана» - Стаценко В.С. (доверенность от 11.12.06), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару и третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Карасунском административном округе г. Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.07 по делу № А32-501/2007-4/30 (судья ***), установил следующее. ООО «Порцелана» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе возвратить необоснованно уплаченные 119 403 рубля страховых взносов в Пенсионный Фонд России, и обязании возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы в указанной сумме. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Карасунском административном округе г. Краснодара (далее - управление пенсионного фонда). Решением от 15.03.07 суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 119 403 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полномочия по возврату (зачету) которой возложены на налоговые органы. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что из содержания Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция считает законными действия, выразившиеся в отказе произвести возврат сумм, ошибочно уплаченных как страховые взносы. В отзыве на кассационную жалобу управление пенсионного фонда просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления пенсионного фонда, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в период с 14.04.06 по 15.09.06 общество уплатило в Пенсионный Фонд Российской Федерации 119 403 рубля страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, что подтверждено платежными поручениями от 14.04.06 № 385, от 15.05.06 № 510, от 15.06.06 № 623, от 14.07.06 № 705, от 15.08.06
№ 807, от 15.09.06 № 923, ошибочно указав код бюджетной классификации 18210202030060000160 вместо 18210202010061000160. В связи с зачислением страховых взносов на счет другого юридического лица (ООО «Богемия плюс К») общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате или зачете необоснованно уплаченных сумм. Письмами от 11.10.06 № 11/16429 и от 12.10.06 № 06-4425 налоговая инспекция сообщила, что правовые основания для возврата страховых взносов в порядке статьи 78 Кодекса отсутствуют, так как страховые взносы не являются налоговыми платежами. В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что возврат (зачет) ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае должен осуществляться налоговыми органами, являющимися администраторами поступлений страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на которые статьей 25 Закона № 167-ФЗ возложен контроль за уплатой названных страховых взносов. В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Правила, установленные статьей 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды (пункт 13 статьи 78 Кодекса). При этом данная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.02 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете. Таким образом, вывод суда о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится на основании статьи 78 Кодекса, является правильным. Приказом Минфина России от 16.12.04 № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий. Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.04 № 174-ФЗ)), администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. Из анализа приведенных норм права следует, что налоговая инспекция обязана произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный правовой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.06 № 4240/06 и № 2776/06. Факт излишней уплаты обществом страховых взносов в сумме 119 403 рублей установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.07 по делу
№ А32-501/2007-4/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***