ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-28325/2006-34/501

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар"» - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 18.07.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Голенковой А.М. (доверенность от 19.07.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 091/2007-3662) и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 19.07.07), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение от 05.01.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-28325/2006-34/501, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Агросахар"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 30.06.06 № 16-13/362дсп и требований налоговой инспекции от 05.07.06 № 70 и 789.

Определением от 19.12.06 заявление общества к налоговой инспекции о признании недействительными требований от 05.07.06 № 70 и 789 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А32-30413/06-34/557.

Решением от 05.02.07 (с учетом исправительного определения от 02.03.07), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, суд удовлетворил заявленные требования общества.

Судебные акты мотивированы следующим. Повторная выездная налоговая проверка осуществлена с нарушением Порядка выездных проверок, утвержденного приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 № АП3-16/318. Поскольку до вынесения оспариваемого решения управления общество представило исправленный счет-фактуру, основания для доначисления НДС отсутствовали. Представление налоговой декларации по НДС ежемесячно, а не поквартально не может служить основанием для привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа управление обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, исправления в счет-фактуру внесены 31.03.06 и заверены главным бухгалтером предприятия-поставщика, что противоречит действующему законодательству. В нарушение пункта 2 статьи 163 Кодекса декларации по НДС представлялись обществом ежемесячно, а не поквартально, что является основанием привлечения его к ответственности по статье 119 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки общества от 15.05.06 № 16-13/293дсп, проведенной управлением в рамках налогового контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, зафиксирована неполная уплата НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 12 545 рублей в результате неправомерного завышения налогового вычета по налогу; непредставление обществом деклараций по НДС по месту налогового учета с октября 2004 года по июнь 2005 года.

Решением управления от 30.06.06 № 16-13/362дсп обществу начислено 12 545 рублей НДС за 1 квартал 2005 года, 173 244 рубля штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса.

Основанием начисления 12 545 рублей НДС, принятого обществом к вычету, послужило то, что в счете-фактуре ООО «Приоритет Плюс» от 21.01.05 № 073 в графе «подпись руководителя» и «главного бухгалтера» проставлена подпись одного лица (главного бухгалтера Першина А.Н.) при наличии расшифровок подписей двух различный фамилий.

По мнению управления, данное обстоятельство является нарушением статьи 169 Кодекса и влечет незаконность вычета по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 12 545 рублей. Ответственность по статье 119 Кодекса применена к обществу в связи с тем, что в нарушение пункта 2 статьи 163 Кодекса декларации по НДС общество представляло ежемесячно, а не поквартально.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

По эпизоду начисления обществу 12 545 рублей НДС суд установил, что общество предоставило исправленный счет-фактуру до принятия управлением оспариваемого решения, что отражено в самом тексте решения; приказом директора ООО «Приоритет Плюс» от 20.01.05 № 1 с 20.01.05 право подписи бухгалтерских документов за директора ООО «Приоритет Плюс» предоставлено главному бухгалтеру; спорный счет-фактура подписан в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» бухгалтером ООО «Приоритет Плюс» и датирован 21.01.05.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 169 Кодекса управление необоснованно не приняло данный счет-фактуру в качестве надлежащего доказательства правомерности применения обществом налогового вычета по НДС.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса суд установил, что фактически общество ежемесячно представляло налоговые декларации по НДС в спорных периодах - IV квартал 2004 года, I и II кварталы 2005 года.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 163 Кодекса предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Суд установил, что ежемесячная выручка общества за проверяемые периоды составила менее 1 млн рублей. Следовательно, налоговым периодом для налогоплательщика является квартал, соответственно, налоговые декларации должны представляться поквартально в срок, установленный пунктом 6 статьи 174 Кодекса.

Обязанность представлять ежемесячные декларации у общества отсутствовала.

Вместе с тем, суд установил отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса, правомерно исходя из того, что непредставление налоговой декларации за квартал, но представление налоговых деклараций помесячно не является доказательством неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьями 23, 80 Кодекса.

Суд правильно применил нормы статей 87, 89 Кодекса и установил, что управление провело повторную налоговую проверку в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку общества ранее. При этом суд рассмотрел настоящий спор, исследовав фактические и правовые основания начисления обществу НДС и штрафа по статье 119 Кодекса, не ограничившись формальной констатацией факта проведения повторной налоговой проверки с нарушением налогового законодательства и не положив это обстоятельство в качестве единственного в основу признания решения управления недействительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28325/2006-34/501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд установил отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из того, что непредставление налоговой декларации за квартал, но представление налоговых деклараций помесячно не является доказательством неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьями 23, 80 Кодекса.