ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-1508/04/14-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А22-1508/04/14-9 23 июля 2007 г. Вх. Ф08-4418/07-1722А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазМонтажСтрой» - Романчука В.В. (доверенность от 21.10.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Бадмаева М.Х. (доверенность от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазМонтажСтрой» на решение от 06.12.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 (судьи ***) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1508/04/14-9, установил следующее. ООО «ЯмалГазМонтажСтрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 09.06.04 № 14-32/125 и требований 09.06.04 № 14-32/111 об уплате налога, пени и штрафа. Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 2 859 956 рублей налоговых санкций. Решением суда от 03.12.04 (судья ***) требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли общество (правопреемник ООО «Гаролл Трейд») малым предприятием; какой вид деятельности в проверяемом периоде оно осуществляло фактически и чем это подтверждается; исследовать все фактические обстоятельства дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение. Решением суда от 13.09.05 (судья ***) требования общества удовлетворены, встречные требования налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа не рассмотрены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.06 решение суда от 13.09.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно обосновал вывод о правомерном применении обществом льготы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие необоснованное применение обществом льготы по налогу на прибыль. Решением от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07, обществу отказано в удовлетворении требований, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество как субъект малого предпринимательства не доказало правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2003 год. Суд апелляционной инстанции принял и оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности выполнения работ по договорам подряда и не исследованные судом первой инстанции, однако в результате противоречивости сведений, содержащихся в штатных расписаниях на 2002 год от 01.01.02 № 1 и от 05.04.02 № 1, недостаточного подтверждения правомерности применения льготы по налогу на прибыль в 2001 году, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало правомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2003 год как субъект малого предпринимательства и сослался на недобросовестность общества с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феджерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07, признать недействительными обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции и отказать налоговой инспекции во взыскании с общества штрафа. Общество оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что для подтверждения статуса субъекта малого предприятия недостаточно доказательств выполнения обществом строительно-монтажных работ и непревышения предельной численности количества его работников. Все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. На него необоснованно возложена обязанность доказывания добросовестного заявления права на льготу по налогу на прибыль в 2003 году. Обществу не может быть отказано в праве на льготу по причине невыполнения налоговым органом обязанностей по надлежащему оформлению результатов проведения камеральных проверок налоговой отчетности общества за 2001 год. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок общества по налогу на прибыль за 2003 год налоговая инспекция приняла решение от 09.02.04
№ 14-23/125 о начислении 14 299 781 рубля налога на прибыль за 2003 год,
490 625 рублей пени за просрочку его уплаты и 2 859 956 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение мотивировано тем, что общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль, поскольку не являлось субъектом малого предпринимательства. Требованиями от 09.02.04 № 14 32/111 обществу предложено уплатить 14 299 781 рубль налога на прибыль за 2003 год, 490 625 рублей пени и 2 859 956 рублей штрафа. В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций. При новом рассмотрении дела суд выполнил обязательные для него в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, обоснованно отклонил требования общества и удовлетворил требования налоговой инспекции. В статье 56 Кодекса указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» установлено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. С 01.01.02 Федеральным законом от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 25 Кодекса «Налог на прибыль». В статье 2 данного Федерального закона установлено, что с 01.01.02 Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» утратил силу (за исключением отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке). Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Из толкования названных норм следует, что момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Таким образом, срок действия льготы по налогу на прибыль (при обязательном условии ее надлежащего подтверждения) для ООО «ЯмалГазМонтажСтрой» (ранее - ООО «Гаролл Трейд») - с 01.11.01 (дата регистрации ООО «Гаролл Трейд») по 01.12.03 (окончание календарного года последнего года предоставления льготы). В материалы дела представлено свидетельство № 002.065.295, из которого следует, что 01.11.01 Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО «Гаролл Трейд», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.50/27, стр.16. 9 ноября 2001 года данное юридическое лицо встало на налоговый учет (свидетельство № 003457581) в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному округу г. Москвы. В связи со сменой местонахождения и фирменного наименования общества состоялась государственная регистрация новой редакции устава, в соответствии с которым общество стало именоваться ООО «ЯмалГазМонтажСтрой» с местом нахождения в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 111-а, о чем в реестре Московской регистрационной палаты сделана соответствующая запись от 05.04.02 № 2065295. Свидетельством от 16.08.02 серии 08 № 000135267 подтверждена постановка ООО «ЯмалГазМонтажСтрой» на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элисте Республики Калмыкия. Из представленных в материалы дела лицензий от 24.12.01 № Д 088909, от 24.10.02 № Д 287051, № Д 287133, № Д 287139 следует, что общество имеет разрешение на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Вопрос об отнесении тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности, регламентируются не Законом Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а Федеральным законом от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 Закона к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в строительстве - 100 человек. Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона). Применяя льготу по налогу, налогоплательщик обязан представить достоверные сведения, подтверждающие право на эту льготу. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что общество не доказало выполнение им строительных работ, поскольку в договорах подряда не конкретизирован их предмет, а акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащие подробный перечень выполненных строительно-монтажных работ при возведении объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения с указанием соответствующей стоимости и подтверждающие их выполнение и приемку заказчиком, не представлены. Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные обществом с апелляционной жалобой договор подряда от 21.12.01 № СТС-1/115, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 к договорам подряда 2003 года, налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2001 год, карточки лицевых счетов по НДС за 2002 - 2004 годы, признал их надлежащими доказательствами по делу и ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества по договорам подряда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценил бухгалтерский баланс от 22.03.02, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.01 по 31.12.01, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчет налога от фактической прибыли» за 2001 год, штатные расписания ООО «ЯмалГазМонтажСтрой» от 01.01.02 № 1 и от 05.04.02 № 1 на 2002 год, установив, что Киндрат Б.С., подписавший данные документы в качестве руководителя общества, назначен генеральным директором общества 14.08.02. До 14.08.02 полномочия Киндрата Б.С. как генерального директора общества документально не подтверждены, поэтому до этой даты он не имел полномочий на их подписание. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недостаточными для применения льготы по налогу представленные доказательства выполнения обществом строительно-монтажных работ и количества его работников, поскольку право общества на использование льготы по налогу в течение двух лет с момента его государственной регистрации сохранялось при условии надлежащего подтверждения применения им в установленном порядке права на льготу с момента начала осуществления им своей деятельности. С этой целью суд апелляционной инстанции исследовал представленные отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.01 по 31.12.01, расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, справку (1) о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2001 год. Отсутствие на документах отметок налогового органа об их принятии, непроведение по ним камеральных проверок, иных мероприятий налогового контроля опровергает довод общества о правомерном применении им льготы по налогу на прибыль до 01.01.02. Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным, исходя из того, что дело дважды направлялось на новое рассмотрение и общество имело возможность либо самостоятельно, либо через реализацию права, предоставленного ему пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвердить представление в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Центральному административному округу г. Москвы пакета документов, подтверждающих применение льготы, и подтверждение налоговым органом права на льготу по налогу на прибыль в 2001 году. Кроме того, суд кассационной инстанции неоднократно указывал на обязанность общества представить суду достоверные сведения, подтверждающие право на льготу. Общество не представило доказательства проведения налоговых проверок по налогу на прибыль в период до постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, решения Инспекции ФНС № 9 по Центральному административному округу г. Москвы о правомерном применении обществом льготы по налогу на прибыль до 01.01.02. Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом доказательств, подтверждающих право на льготу по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявлением им права на налоговую льготу, тем более, что настоящий спор о защите права на налоговую льготу инициирован обществом. Суд обоснованно усомнился в достоверности представленных обществом документальных доказательств по существу спора, посчитав их недостаточными для подтверждения права на налоговую льготу. Право на льготу налогоплательщик должен подтвердить необходимыми и достаточными документальными доказательствами, исключающими противоречия. Поскольку такие доказательства общество не представило, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований. Законны и обоснованны судебные акты и в части удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1508/04/14-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***