ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-562/2007-8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-562/2007-8 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Малокарачаевского райпотребсоюза и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.07 по делу № А25-562/2007-8 (судья ***), установил следующее.

Малокарачаевский райпотребсоюз (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 08.11.06 № 0000330 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 16.05.07 требования райпотребсоюза удовлетворены.

Суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения райпотребсоюза к ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты в отсутствие законного представителя юридического лица без доказательств его надлежащего извещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда
от 16.05.07 и отказать в удовлетворении требований райпотребсоюза, ссылаясь на то, что правонарушителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.06 должностные лица налоговой инспекции провели проверку принадлежащего райпотребсоюзу магазина «Универмаг» (отдел «Канцтовары») по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации тетрадей на сумму 20 рублей. Результаты проверки отражены в акте проверки выдачи чека от 03.10.06 и протоколе об административном правонарушении от 24.10.06 № 0011514/199-13-1.

Постановлением от 08.11.06 № 0000330 райпотребсоюз привлечен к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, райпотребсоюз обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения райпотребсоюза к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 24.10.06 составлен в отсутствие законного представителя райпотребсоюза. Данный протокол имеет отметку об отказе законного представителя юридического лица Эркенова А.С. подписать протокол. Вместе с тем заявитель оспаривает свое участие при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что налоговая инспекция не известила привлекаемое к ответственности лицо о его составлении 24.10.06.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Извещением налоговой инспекции от 10.10.06 № С4-13-15/5098 райпотребсоюз приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 9 часам 23.10.06 (л. д. 17). Однако доказательства извещения райпотребсоюза о составлении протокола 24.10.06 в материалах дела не имеется, что свидетельствует о непринятии управлением необходимых и достаточных мер для извещения райпотребсоюза о составлении протокола об административном правонарушении 24.10.06.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела
08.11.06 произведено без представителя райпотребсоюза.

Суд не принял в качестве доказательства надлежащего извещения райпотребсоюза определение от 30.10.06 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 08.11.06 по мотиву того, что оно содержит исправления в дате рассмотрении дела, а почтовое уведомление о вручении данного определения содержит исправление в дате вручения (л. д. 21, 22).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда о признании незаконным обжалуемого постановления соответствует материалам дела и основано на законе.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда от 16.05.07 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.07 по делу
№ А25-562/2007-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, решение суда о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.