|
|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-85/2007-С4-10 24 июля 2007 г.
Вх. Ф08-4469/07-1743А
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Васильева В.С. - Гришина Р.В. (доверенность от 10.01.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области - Воронежской Е.В. (доверенность от 02.02.07), Федоренко А.Н. (доверенность от 23.07.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. на решение от 01.02.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-85/2007-С4-10, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Васильев В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области от 22.12.06 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07, изменено постановление управления от 22.12.06 о привлечении Васильева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа; предпринимателю назначено наказание в виде 350 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 01.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства на территории рынка ООО «Аксай», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский поворот трассы Воронеж-Ростов 1058 км, сотрудниками миграционной службы выявлен факт предоставления заявителем торговой площади индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.Ф. для осуществления торговой деятельности, который, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлек для осуществления трудовой деятельности гражданина Азербайджана Рамазанова А.Р.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.06 № 016998 и вынесено постановление от 22.12.06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 800 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Из материалов дела видно, что между ООО «Аксай» и Васильевым В.С. заключен договор аренды части сооружений от 01.11.06 площадью 35 тыс. кв. м для организации торговли и предоставления торговых мест. В свою очередь, Васильев В.С. предоставил часть торговой площади индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.Ф., который, не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, привлек для работы грузчиком гражданина Азербайджана Рамазанова А.Р.
Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Исходя из смысла названной нормы, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись бы в случае предоставления им торгового места на территории торгового объекта или иного помещения непосредственно иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление.
Суд не учел, что индивидуальный предприниматель Исмаилов З.Ф. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Надымский район, п. Пангоды, 14, общ, к. 15. Предпринимательскую деятельность осуществляет на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.10.04 № 304212930200010.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.12.06 № 016998 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение указанной нормы доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление не представило.
Довод управления о том, что индивидуальный предприниматель Васильев В.С., арендуя торговую площадь у ООО «Аксай», допустил иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности посредством гражданина Исмаилова З.Ф., не согласуется с диспозицией части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-85/2007-С4-10 отменить.
Постановление Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области от 22.12.06 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева В.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
24 июля 2007 г.
